Дело №2-3043/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХг. Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Федорец Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаевой Любови Михайловны к индивидуальному предпринимателю Алексенко Андрею Николаевичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.
ХХХХг. между истицей и ответчиком бы заключен договор ХХХХ о выполнении обязательств по изготовлению и установке окон ПВХ и отделке балкона в квартире, принадлежащей истице и расположенной по адресу: ХХХХ ХХХХг. работы были выполнены, однако, как оказалось впоследствии, некачественно. Так, зимой ХХХХ из-за покрытия стекол внутри балкона и боковых стен слоем льда, который днем таял, пришел в негодность отделочный материал. В феврале ХХХХ внутри балкона из двух щелей между потолочными плинтусами около суток текла вода, при этом правое окно перестало открываться, тогда же истица в устной форме обратилась к ответчику для установления причины затекания и устранения указанных недостатков. ХХХХг. к истице пришел сотрудник ответчика и вскрыл внутреннюю отделку балкона, однако устранить недостатки отказался. При этом при производстве работ не было выдержано необходимое расстояние от окна до потолка и истице пришлось изготавливать жалюзи на балкон по индивидуальному заказу. Согласно счету ХХХХ от ХХХХг., стоимость жалюзи составляет 3235руб.. ХХХХг. истица направила ответчику претензию с требованием об устранении недостатков, которую ответчик получил в тот же день, и ответа на которую до настоящего времени истица не получила. ХХХХг. истица обратилась к независимому эксперту для определения качества оказанной услуги и стоимости восстановительного ущерба. Согласно отчета ХХХХ от ХХХХг., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 107000руб.. ХХХХг. истица направила ответчику вторую претензию с просьбой возместить ей стоимость ремонтно-восстановительных работ и услуг эксперта-оценщика, которую ответчик получил ХХХХг., ответа на которую так же до настоящего времени не получила.
В связи с изложенным, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ - 107000руб., в счет неустойки за нарушение сроков выполнения требования об устранении недостатков работ в добровольном порядке - 61000руб., в счет неустойки за нарушение требования о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке - 61000руб., в счет возмещения убытков, понесенных в связи с заменой жалюзи - 3235руб., в счет возмещения расходов за получение справки статистики - 170руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта - 9000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 15000руб., в счет компенсации морального вреда - 100000руб..
Кроме того, истица просила применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».
В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным выше. При этом истица пояснила, что на исковых требованиях в части возмещения убытков, понесенных в связи с заменой жалюзи в размере 3235руб. - не настаивает.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по тем основаниям, что ИП Алексенко А.Н. никаких договорных отношений с истицей не имел, договор ХХХХ от ХХХХг. с истицей не заключал, о чем свидетельствуют отсутствие в договоре подписи ответчика, не совпадающий с используемым ответчиком оттиск печати, а также отсутствие у истицы квитанции об оплате заказанных работ. То обстоятельство, что ответчик не заключал с истицей указанный договор, выяснилось после выезда к ней и ознакомления с претензиями на месте. При этом ответчик предполагает, что, решив сэкономить на оплате работы по установке окон и балкона, истица договорилась о проведении указанных работ напрямую с мастерами - установщиками, которые заполнили типовой бланк и поставили на нем поддельную печать. Однако ответчик прямо такую сделку не одобрял, что, в соответствии со ст.183 ГК РФ, является основанием для признания его ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указал, что полагает завышенным указанный истицей размер неустоек, поскольку стоимость работ по договору составляет 61000руб., стоимость оконных изделий с монтажом составила 30512руб. 39коп., без монтажа - 27032руб., в связи с чем, с учетом положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», истице следовало рассчитывать все неустойки от суммы 33967руб. 37коп.. Так же полагает, что отчет ХХХХ от ХХХХг. не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку стоимость восстановительных работ, указанная в нем - необоснованно завышена, а сам отчет содержит недостатки. При этом представитель ответчика пояснил, что ответчик предлагал истице мировое соглашение, но от его заключения она отказалась.
Суд, выслушав стороны, свидетелей Войтик Л.И., Заяш И.В., Рзаева Р.М., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчик ссылается на отсутствие в договоре подписи ответчика, не совпадающий с используемым ответчиком оттиск печати, а также отсутствие у истицы квитанции об оплате заказанных работ. При этом указывает на то обстоятельство, что тот факт, что ответчик не заключал с истицей вышеуказанный договор, выяснилось только после выезда к ней домой и ознакомления с претензиями на месте.
Суд не может согласиться с доводами ответчика в указанной части, поскольку факт заключения ХХХХг. между сторонами договора ХХХХ о выполнении обязательств на изготовление и установку окон ПВХ, отделку балкона «под ключ» на общую сумму 61000руб. - подтверждается представленными платежными документами: квитанциями к приходному кассовому ордеру ХХХХ от ХХХХг. и ХХХХг., согласно которым кассиром ИП Алексенко А.Н. принято от Рзаевой Л.М. в качестве аванса за заказ ХХХХ 34000руб., в качестве доплаты - 27000руб., причем указанные суммы совпадают с оговоренными сторонами в договоре суммами предоплаты и окончательного расчета, при этом суд учитывает, что, как на указанных квитанциях, так и на отметке о принятии претензии истицы л.д.9), стоит печать, идентичная печати на договоре, указанный факт - ответчиком не опровергнут, доказательств того, что ответчик в процессе своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя использует иной оттиск печати - не представлено, отсутствие же подписи исполнителя в договоре не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами.
Обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору подтверждены отчетом по определению технического состояния балкона и оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий некачественного монтажа балкона квартиры, расположенной по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ., указанным отчетом установлены дефекты монтажа балкона квартиры истицы, а стоимость восстановительных работ по устранению дефектов определена в 107000руб.. При этом суд полагает довод ответчика о наличии недостатков в отчете - не заслуживающим внимания, поскольку никаких доказательств того, что указанный отчет не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу - ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы для разрешения указанного вопроса ответчик не заявлял. Таким образом, указанный отчет признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ, указанная в отчете - достоверной.
Учитывая изложенное и в соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов выполненных работ подлежат удовлетворению в размере, определенном указанным отчетом, то есть в сумме 107000руб..
ХХХХг. истица направила ответчику претензию с требованием об устранении недостатков, которую ответчик получил в тот же день, при этом на претензии имеется отметка о ее принятии л.д.9). ХХХХг. истица направила ответчику вторую претензию с просьбой возместить ей стоимость ремонтно-восстановительных работ и услуг эксперта-оценщика, которую, согласно почтового уведомления л.д.12), ответчик получил ХХХХг., доказательств исполнения требований истицы в добровольном порядке ответчиком не представлено.
Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки за нарушение ее требования, как потребителя, в добровольном порядке устранить недостатки работ, в соответствии со ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.333 ГК РФ подлежат удовлетворению частично - соразмерно последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение требований истицы о добровольном устранении недостатков работ в размере 5000руб..
Требования истицы о взыскании неустойки за нарушение требований истицы, как потребителя, в добровольном порядке возместить причиненные убытки, в соответствии со ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.333 ГК РФ так же подлежат удовлетворению частично - соразмерно последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение требований истицы, как потребителя, о добровольном возмещении причиненных убытков в размере 5000руб..
Требования истицы о взыскании в ее пользу в счет возмещения расходов за получение справки статистики 170руб. - удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы понесены в связи с получением истицей справки об индексе потребительских цен, однако при расчете цены иска индекс потребительских цен истицей не применялся, то есть указанные расходы не были понесены истицей в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, бремя по возмещению указанных расходов не может быть возложено на ответчика.
Требования истицы о возмещении морального вреда, причиненного ей в связи с нарушением его прав потребителя, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10000руб..
Требования истицы о взыскании в ее пользу расходов по оплате труда эксперта в размере 9000руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000руб. - подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст.88, 94,98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются документально.
Кроме того, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф в муниципальный бюджет в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 75500руб..
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4220руб., от уплаты которой истица была освобождена.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексенко Андрея Николаевича, в пользу Рзаевой Любови Михайловны, в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ - 107000руб., в счет неустойки за нарушение требования в добровольном порядке устранить недостатки работ - 5000руб., в счет неустойки за нарушение требования в добровольном порядке возместить причиненные убытки - 5000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта - 9000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 15000руб., в счет компенсации морального вреда - 10000руб., а всего - 151000руб..
В удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов за получение справки статистики 170руб. - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексенко Андрея Николаевича штраф в муниципальный бюджет в размере 75500руб..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексенко Андрея Николаевича государственную пошлину в доход государства в размере 4220руб..
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий Лугинина О.В.