Дело № 2-2885/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХг. Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Федорец Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Льва Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Триада и Ник», обществу с ограниченной ответственностью «Гонконг» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
ХХХХг., истец, на принадлежащем ему автомобиле марки «Нисан Тирано», находился возле здания, расположенного по адресу: ХХХХ, ХХХХ, арендатором которого является ООО «Гонконг». В это время порывом ветра с указанного здания сорвало крышу, которая обрушилась на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего последнему были причинены повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта от ХХХХг., выполненного ООО «Дальэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 132480руб..
Поскольку арендатором здания, расположенного по адресу: ХХХХ, ХХХХ, является ООО «Гонконг», а собственником - ООО «Триада и Ник», истец просил взыскать с ответчиков, солидарно, в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба - 132480руб., в возмещение расходов по проведению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 2500руб., в возмещение почтовых расходов по отправке телеграфного уведомления - 423руб. 52коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 25000руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3849руб. 60коп..
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным выше, при этом исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба - 135256руб. - сумму фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт автомобиля.
Представители ответчика ООО «Триада и Ник» в судебном заседании против исковых требований возражали и пояснили, что ООО «Триада и Ник» не может являться надлежащим ответчиком по делу в силу следующих обстоятельств.
ООО «Триада и Ник» является собственником здания, расположенного по адресу: ХХХХ, ХХХХ. В ХХХХ на момент сдачи указанного помещения в аренду ответчику ООО «Гонконг», крыша указанного здания была сделана из мягкой кровли и была в исправном состоянии, что подтверждено актом приема-передачи нежилых помещений от ХХХХг., однако арендатор самовольно произвел ремонт крыши здания, который был выполнен некачественно, в результате чего и произошло обрушение крыши. Указанные обстоятельство подтверждено техническим паспортом, в котором имеется указание на то, что крыша здания является рулонной. Кроме того, на момент происшествия крыше здания требовался текущий, а не капитальный ремонт, обязанность по проведению которого, согласно условиям договора аренды, лежит на ответчике ООО «Гонконг», который не ставил в известность ООО «Триада и Ник» о необходимости проведения капитального ремонта крыши.
Представитель ответчика ООО «Гонконг» в судебном заседании против исковых требований возражал по тем основаниям, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Триада и Ник», поскольку зданию требовался капитальный ремонт, а обязанность по проведению капитального ремонта, согласно условиям договора аренды, лежит на ответчике собственнике здания, а ООО «Гонконг», в соответствии с договором аренды, обязано производить лишь текущий ремонт помещений указанного здания. При этом представитель ответчика ООО «Гонконг» пояснил, что капитальный ремонт крыши ни разу не проводился, на предмет необходимости проведения капитального ремонта крыша здания не обследовалась, самовольный ремонт крыши здания ООО «Гонконг» не производился.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Проверкой, проведенной МОБ УВД ХХХХ л.д.20), установлено и ответчиками не оспаривалось, что истцу принадлежит автомобиль марки «Нисан Терано», на котором последний, ХХХХг., подъехал к зданию, расположенному по адресу: ХХХХ, ХХХХ, после чего на автомобиль истца с указанного здания упала крыша, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.
Согласно отчета ХХХХ от ХХХХг., выполненного ООО «Дальэкспертиза», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению полученных автомобилем истца повреждений составляет 132480руб.. Указанный отчет принят судом в качестве достоверного, поскольку его обоснованность и правильность в рамках рассмотрения настоящего дела ответчики не оспаривали.
Как следует из материалов дела, ответчику ООО «Триада и Ник», на праве собственности, принадлежит здание, расположенное по адресу: ХХХХ, ХХХХ.
Согласно договору аренды от ХХХХг., заключенному между ООО «Триада и Ник» с одной стороны, и ООО «Гонконг» с другой - первый передал в аренду последнему указанное здание на срок с ХХХХг. по ХХХХг., при этом стороны договорились, что в обязанности ООО «Триада и Ник», как арендодателя, входит капитальный ремонт указанного имущества (п. 2.1 Договора), в обязанности же ООО «Гонконг», как арендатора, входит поддерживать имущество в исправном состоянии (п. 2.2 Договора).
То обстоятельство, что крыша здания, расположенного по адресу: ХХХХ, ХХХХ, на момент обрушения находилась в неудовлетворительном состоянии, в результате чего и произошло указанное происшествие - ответчиками не оспаривалось.
Отношения сторон в рамках договора аренды регулируются гл.34 ГК РФ.
Так, по общему правилу, закрепленному ст.616 ГК РФ, текущий ремонт обязан осуществлять за свой счет арендатор, а капитальный - арендодатель. Иной порядок стороны могут предусмотреть в договоре. Сроки проведения капитального ремонта определяются договором, но если капитальный ремонт вызван неотложной необходимостью, то арендодатель должен провести его в разумный срок. Арендатор же, согласно названной норме права, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за счет своих средств текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
При заключении договора аренды от ХХХХг. стороны порядок осуществления текущего и капитального ремонта, отличный от общего правила, закрепленного в названной норме Закона - не оговаривали.
Представители ответчика ООО «Триада и Ник» в обоснование своих возражений на иск ссылаются на то, что указанному зданию на момент причинения ущерба автомобилю истца требовался не капитальный, а текущий ремонт, в то время как представитель ответчика ООО «Гонконг» ссылается на необходимость проведения капитального ремонта крыши указанного здания.
Между тем, ни одна из сторон ходатайств о назначении экспертизы для определения необходимости капитального, либо текущего ремонта крыши здания на момент причинения ущерба истцу в ходе судебного разбирательства - не заявляла, никаких доказательств, подтверждающих необходимость проведения того или иного вида ремонта - ответчиками также представлено не было, в связи с чем суд, для разрешения указанного вопроса, вынужден руководствоваться положениями нормативно-правовых актов.
Поскольку ГК РФ не дает определения ремонта, для разрешения указанного вопроса следует обратиться к отраслевым нормативным актам. Так, Минфин России в своем письме от 01 декабря ХХХХ в подобной ситуации рекомендует сторонам руководствоваться Ведомственными строительными нормами ХХХХ "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от ХХХХ ХХХХ; далее - Положение). П.5.1 этого Положения гласит, что капитальный ремонт должен включать в себя устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта - улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
Поскольку по договору аренды от ХХХХг. арендодатель передал арендатору здание - столовую, то есть объект коммунального и социально-культурного назначения, а то обстоятельство, что обрушение крыши возможно лишь в результате ее износа - очевидно, довод ответчика ООО «Триада и Ник» о том, что на момент обрушения на автомобиль истца крыши здания последней требовался текущий ремонт - является несостоятельным.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ХХХХг. ХХХХ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ремонт кровли зданий относится к капитальному ремонту. Суд полагает, что в данном случае к спорным правоотношениям возможно применить по аналогии положения указанного Постановления и, соответственно, при разрешении настоящего спора руководствоваться доводом представителя ответчика ООО «Гонконг» о том, что на момент причинения ущерба автомобилю истца имела место необходимость проведения именно капитального ремонта крыши здания.
Также в обоснование своих возражений против исковых требований представители ответчика ООО «Триада и Ник» ссылаются на то обстоятельство, что на момент сдачи указанного помещения в аренду ответчику ООО «Гонконг», крыша указанного здания была сделана из мягкой кровли и была в нормальном состоянии. Указанное обстоятельство действительно отражено в акте от ХХХХг., однако суд не может согласиться с тем доводом, что передача по договору аренды указанного помещения в надлежащем санитарном и техническом состоянии является обстоятельством, впоследствии освобождающим указанного ответчика от обязанности по проведению капитального ремонта здания.
Довод представителей ответчика ООО «Триада и Ник» о том, что ответчик ООО «Гонконг» не ставил их в известность о необходимости проведения капитального ремонта крыши - так же является несостоятельным, поскольку на ООО «Триада и Ник», как на арендодателя здания, как положениями ст. 616 ГК РФ, так и договором аренды от ХХХХг., возложена обязанность по проведению капитального ремонта здания. Поскольку сроки проведения капитального ремонта сторонами в договоре аренды определены не были, то, согласно ст.616 ГК РФ, ООО «Триада и Ник», как арендодатель здания, должно было провести его в разумный срок, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, указанную обязанность - не выполнило. При этом, ни ГК РФ, ни иными нормативно-правовыми актами, ни договором аренды от ХХХХг. на ООО «Гонконг», как на арендатора здания, обязанность уведомлять арендодателя о необходимости проведения ремонта - не возложена.
Довод представителей ООО «Триада и Ник» о том, что ответчиком ООО «Гонконг» был самовольно произведен некачественный ремонт крыши указанного здания, в результате чего и произошло обрушение крыши здания - не заслуживает внимания, поскольку то обстоятельство, что в техническом паспорте имеется указание на то, что его крыша является рулонной, не может являться доказательством того, что впоследствии арендатор производил ремонт крыши здания; доказательств того, что арендатор, в нарушение п.2.2 договора аренды, не поддерживал имущество в исправном состоянии - арендодателем также не представлено.
Таким образом, на основании положений ст.616 ГК РФ, договора аренды от ХХХХг., суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате обрушения крыши здания, расположенного по адресу: ХХХХ, ХХХХ, подлежит взысканию с ООО «Триада и Ник», как с собственника указанного здания, в результате бездействия которого по проведению капитального ремонта крыши здания автомобилю истца был причинен ущерб.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что взысканию с указанного ответчика по возмещению ущерба подлежит сумма в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной отчетом ХХХХ от ХХХХг., то есть в размере 132480руб., поскольку доказательств необходимости затрат истца на ремонт автомобиля в размере 135256руб. - суду не представлено.
Требования истца о взыскании 2500руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются документально.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных на телеграфное уведомление - удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены, так как из представленной копии квитанции л.д.16) проследить назначение и сумму платежа - не представляется возможным.
Требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и обстоятельств дела - представитель истца, помимо подготовки искового заявления, участвовал в двух судебных заседаниях - суд полагает возможным удовлетворить частично - в размере 10000руб..
Требования истца о взыскании в его пользу 3849руб. 60коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в соответствии ст.ст.88, 94, 98, подлежат удовлетворению частично, пропорционально объему удовлетворенных требований, в сумме 1202руб. 90коп., поскольку указанные расходы подтверждены документально.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триада и Ник», в пользу Бондаренко Льва Сергеевича, в счет возмещения причиненного ущерба - 132480руб., в счет возмещения расходов по проведению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 2500руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10000руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1202руб. 90коп., а всего - 146182руб. 90коп..
В удовлетворении требований Бондаренко Льва Сергеевича о взыскании в его пользу расходов, понесенных на телеграфное уведомление - отказать.
В удовлетворении исковых требований Бондаренко Льва Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гонконг» о возмещении ущерба - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий О.В. Лугинина