Дело № 2-3389/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХг. Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Федорец Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Такси «Исток-М» к Кроткову Владимиру Вениаминовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
Ответчик работает на предприятии истца в должности «водитель». ХХХХг., по вине ответчика, произошло ДТП, в результате которого Комаровой Л.Н. - пассажирке автомобиля, с которым произошло столкновение автомобиля под управлением ответчика - были причинены телесные повреждения. Решением Уссурийского городского суда от ХХХХг., с истца, как с работодателя ответчика, находившегося в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей, в пользу Комаровой Л.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 500000руб., и в счет расходов по оплате труда представителя - 20000руб.. Указанные суммы были выплачены истцом в рамках исполнительного производства. Кроме того, истцом, в рамках того же производства, был оплачен исполнительский сбор в размере 36400руб..
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу 500000руб. - в счет выплаченной Комаровой Л.Н. компенсации морального вреда, 20000руб. - в счет возмещенных Комаровой Л.Н. расходов на оплату услуг представителя, и 36400руб. - в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным выше.
Ответчик в судебном заседании обстоятельства, изложенные ответчиком, не отрицал, против исковых требований не возражал.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчик Кротков В.В., как на момент ХХХХг., так и по настоящее время, является работником ООО «Такси «Исток-М» и состоит в должности «водитель».
Решением Уссурийского городского суда от ХХХХг. с истца, как работодателя ответчика, совершившего ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей, взыскано в пользу Комаровой Л.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 20000руб. и в счет компенсации морального вреда - 500000руб.. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ХХХХг. решение суда в указанной части оставлено без изменения.
Исходя из требований ст.1068 ГК РФ, вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин, работником которого является причинитель вреда.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее причиненный другим лицом (в том числе работником) вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно разъяснению, данному в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХХХ года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Уссурийского городского суда от ХХХХг., приговором суда, вступившим в законную силу, была установлена вина ответчика Кроткова В.В. в совершении ДТП, произошедшего ХХХХг., то есть в настоящем случае вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Кроткова В.В., как работника ООО «Такси «Исток-М», и причинением ущерба третьему лицу Комаровой Л.Н..
Истцом в материалы дела представлены платежные ордера и платежное поручение, согласно которым, в рамках исполнительного производства, составленного на основании постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, с истца в пользу взыскателя были удержаны денежные средства в размере 520000руб., которые в соответствии со ст.1081 ГК РФ, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Между тем, суд находит необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика суммы исполнительского сбора в размере 36400руб. по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно п.2 и п.6 той же статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Уссурийского городского суда, выданного по решению Уссурийского городского суда, вступившему в законную силу ХХХХг., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу постановлением от ХХХХг. возбудил исполнительное производство в отношении ООО «Такси «Исток-М», истец указанное постановление о взыскании исполнительского сбора - не обжаловал.
П.2 указанного постановления судебный пристав-исполнитель установил должнику трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку истец добровольно не исполнил в установленный срок исполнительный документ, постановлением о взыскании исполнительского сбора от ХХХХг. с него был взыскан исполнительский сбор в размере 36400руб..
Таким образом, исполнительский сбор был взыскан с истца в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно им исполнены не были, в связи с чем на ответчика не может быть возложено бремя по возмещению расходов истца по уплате исполнительского сбора.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кроткова Владимира Вениаминовича, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такси «Исток-М», в счет возмещения компенсации морального ущерба, выплаченной Комаровой Людмиле Никоновне в связи с исполнением решения Уссурийского городского суда от ХХХХг. - 500000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, выплаченных Комаровой Людмиле Никоновне в связи с исполнением решения Уссурийского городского суда от ХХХХг. - 20000руб., а всего - 520000руб..
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Такси «Исток-М» к Кроткову Владимиру Вениаминовичу о взыскании уплаченного исполнительского сбора в размере 36400руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий О.В. Лугинина