Дело № 2-3511/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ХХХХ года
Уссурийский городской суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Антоновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хван Сергея Вильгельмовича к Министерству финансов Российской Федерации, ОГИБДД МОБ УВД по ХХХХ городскому округу о возмещении расходов на участие защитника по административному делу и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Хван С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОГИБДД МОБ УВД по ХХХХ городскому округу о возмещении расходов на участие защитника по административному делу и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование своих требований указал, что постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МОБ УВД по ХХХХ городскому округу от ХХХХ года ХХХХ он признан виновным в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения, а именно в том, что он выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, за что ему назначено наказание по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей. Решением ХХХХ городского суда от ХХХХ года, оставленным без изменения Приморским краевым судом, указанное постановление отменено и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Хван С.В. состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности, истец понес убытки в виде оплаты услуг защитника и за составление нотариальной доверенности для восстановления нарушенного права при рассмотрении дела об административном правонарушении. Расходы на оплату услуг защитника и составление нотариальной доверенности по административному делу не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, в связи с чем он просит взыскать указанные расходы в соответствие со ст. 15, ст. 1069, ст.1070 ГК РФ. При этом указанные нормы закона не ставят возмещение вреда в зависимость от наличия и степени вины его причинителя. Действия сотрудников милиции, составивших протокол об административном правонарушении, когда в действиях Хван С.В. отсутствовал состав административного правонарушения, что было установлено как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в отношении Хван С.В., были незаконными, в связи в чем, Хван С.В. испытал нравственные страдания, выразившиеся в осознании своей бесправности по отношению к должностным лицам, действующим от имени Государства. Истец просит взыскать с Министерства финансов РФ судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 25000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 74500 рублей.
В судебном заседании представитель Хван С.В. поддержал доводы и требования своего доверителя, дал пояснения, аналогичные изложенным выше.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ХХХХ не согласилась с требованиями, заявленными истцом, пояснила, что Министерство финансов в силу закона не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении ОГИБДД МОБ УВД по ХХХХ городскому округу. Основания для возмещения истцу вреда за счет средств казны РФ по указанным истцом основаниям отсутствуют. Хван С.В., заключив договор об оказании услуг защитника, воспользовался своим правом на защиту. Истцом не доказан факт неправомерных действий сотрудников милиции, причинивших ему вред, а также не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий. Просит в иске отказать.
Представитель ОГИБДД МОБ УВД по ХХХХ городскому округу в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила, что оснований для взыскания убытков не имеется, так как основанием для взыскания вреда в соответствии с законом является незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, а на Хван С.В. был наложен административный штраф. Доказательств причинения истцу органами ГИБДД МОБ УВД по ХХХХ городскому округу ущерба и морального вреда, не представлено. Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МОБ УВД по ХХХХ городскому округу от ХХХХ года ХХХХ было обжаловано и принято решение о невиновности Хван С.В. в совершении ДТП, следовательно истец может получить компенсацию и восстановить транспортное средство по полису ОСАГО. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования Хван С.В. о возмещении расходов на участие защитникаи составление нотариальной доверенности по административному делу и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ХХХХ года ХХХХ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В качестве правового основания истец указал статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 16, 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как установлено в судебном заседании, постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МОБ УВД по ХХХХ городскому округу от ХХХХ года ХХХХ Хван С.В. признан виновным в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения, а именно в том, что он выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, за что ему назначено наказание по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей.
Решением Уссурийского городского суда от ХХХХ года, оставленным без изменения Приморским краевым судом, указанное постановление отменено и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Хван С.В. состава административного правонарушения.
Вместе с тем как следует из ст. 1070 ГК РФ, основанием для возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности возможно лишь при назначении административного наказания в виде административного ареста.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
На истца было наложено административное взыскание в виде штрафа, доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в судебном заседании не представлено.
Поскольку оснований для возмещения вреда в связи незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа не предусмотрено, суд полагает, что в удовлетворении требований Хван С.В. о возмещении расходов на участие защитника по административному делу, составление доверенности, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, следует отказать.
По изложенному и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хван Сергея Вильгельмовича к Министерству финансов Российской Федерации, ОГИБДД МОБ УВД по ХХХХ городскому округу о возмещении расходов на участие защитника по административному делу, составление доверенности, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ХХХХ года.
Председательствующий И.Н. Веригина