Дело № 2-2877/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХг. Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., с участием прокурора Ерисковского Р.О., при секретаре Федорец Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковихова Сергея Васильевича к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, Администрации ХХХХ городского округа, о признании права пользования жилым помещением и встречному иску Администрации ХХХХ городского округа к Ковихову Сергею Васильевичу о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам с иском о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, мотивируя свои требования следующим.
Истец, вместе со своими родителями Ковиховым Василием Федоровичем и Ковиховой Лидией Ивановной, с рождения проживал в спорной квартире. В ХХХХ. мать истца умерла и истец, до вступления в брак, остался проживать в указанной квартире с отцом, то есть до ХХХХ После регистрации брака истец переехал на другое место жительства и проживал там до ХХХХ состояние здоровья отца истца ухудшилось, в связи с чем истец стал ежедневно навещать отца и спустя месяц переехал к нему, так как последнему требовался постоянный уход. Два года истец проживал в спорной квартире вместе с отцом и нес солидарно с ним до его смерти ХХХХг. и по настоящее время бремя по содержанию спорного жилого помещения. Какого-либо соглашения с отцом о праве пользования спорной квартирой истец не заключал, поскольку жил с ним одной семьей, имел общий бюджет и они вели совместное хозяйство.
Таким образом истец полагает, что его отец, являясь нанимателем жилого помещения, в ХХХХ. вселил его в занимаемую им по договору социального найма квартиру в качестве члена своей семьи, в связи с чем истец приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, истец пояснил, что при жизни отца неоднократно обращался к последнему с вопросом о регистрации по указанному адресу, однако, в связи с болезнью отца, так и не был зарегистрирован в спорной квартире. После смерти отца истец продолжил жить в спорной квартире и нести бремя по его содержанию. В ХХХХ. истец снялся с регистрационного учета по месту жительства супруги. На основании изложенного истец просил признать за ним право пользования спорной квартирой.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании против исковых требований возражал и предъявил встречный иск о выселении Ковихова С.В. из спорного жилого помещения по тем основаниям, что истец не приобрел права пользования спорной жилой площадью.
Представитель истца со встречными исковыми требованиями не согласился по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа.
Суд, выслушав явившиеся стороны и изучив материалы дела, допросив свидетеля Ковихову В.А., выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования Ковихова С.В. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования о его выселении - подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.
Истец является сыном Ковихова Василия Федоровича и Ковиховой Лидии Ивановны, умершей в ХХХХ С отцом истца Ковиховым В.Ф., на основании протокола ХХХХ заседания общественной комиссии по жилищным вопросам администрации муниципального образования ХХХХ и ХХХХ от ХХХХг., был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, где последний проживал ХХХХ. и был зарегистрирован. Также при жизни, с ХХХХ., в указанном жилом помещении была зарегистрирована мать отца.
При этом в документах, на основании которых спорная квартира была предоставлена отцу истца Ковихову В.Ф. (постановлении главы муниципального образования ХХХХ и ХХХХ Приморского края ХХХХ от ХХХХг. и вышеуказанного протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам администрации муниципального образования ХХХХ и ХХХХ, а так же договоре социального найма) сведений о том, что квартира предоставлялась в том числе на истца, как на сына Ковихова В.Ф. - не имеется.
Как следует из искового заявления, истец, являясь сыном Ковихова С.В., проживал в спорном жилом помещении с рождения и до ХХХХ то есть до момента вступления в брак с Ковиховой В.А.. В ХХХХ истец был зарегистрирован в ХХХХ ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Как следует из показаний свидетеля Ковиховой В.А., данных в ходе судебного разбирательства, после вступления в брак она какое-то время проживала в спорной квартире совместно с истцом и его родителями, однако впоследствии работодателем ей была предоставлена ХХХХ ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ, в связи с чем она и истец выехали из спорного жилого помещения и стали проживать по указанному адресу. В ХХХХ истец переехал жить к отцу в связи с ухудшившимся состоянием здоровья последнего, но с регистрационного учета из ХХХХ в ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ снялся только в начале ХХХХ..
В соответствии со ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Между тем, суд полагает, что тот факт, что ХХХХ. и по настоящее время истец проживает в спорной квартире и несет бремя по ее содержанию - не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что его отец, как наниматель спорного жилого помещения, после выезда истца на другое постоянное место жительства, вселил его в качестве проживающего совместно с ним члена своей семьи.
Так, согласно поквартирной карточке л.д.30), на момент подачи в суд искового заявления - ХХХХг. - истец был зарегистрирован в ХХХХ ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ, кроме того, как следует из показаний свидетеля Ковиховой В.А. и представителем истца не оспаривалось, истец снялся с регистрационного учета по указанному адресу только зимой 2010г., и, несмотря на утверждение о фактическом прекращении брачных отношений, как на момент переезда истца к отцу, так и по настоящий момент, брак между Ковиховой В.А. и истцом - не расторгнут.
Довод истца о том, что Ковихов В.Ф. при жизни имел желание зарегистрировать его в спорном жилом помещении - ничем не подтвержден, ходатайств о допросе каких-либо свидетелей помимо Ковиховой В.А. - представитель истца не заявлял, никаких доказательств, документально подтверждающих, что отец не зарегистрировал истца в спорной квартире, поскольку находился в тяжелом состоянии, а также подтверждающих, что истец и его отец вели совместное хозяйство (наличие у истца и его отца совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания и т.п.) - суду представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выехав из квартиры, расположенной по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, на другое постоянное место жительства истец утратил право пользования спорным жилым помещением, а его вселение в указанное жилье для ухода за отцом - не может свидетельствовать о вселении именно в качестве члена семьи нанимателя.
При таких обстоятельствах суд полагает, что, в силу ст.10 ЖК РФ, истец не приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для признания за ним права пользования спорным жилым помещением не имеется, а встречные исковые требования о его выселении из спорного жилого помещения - подлежат удовлетворению
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Ковихова Сергея Васильевича о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ - отказать.
Выселить Ковихова Сергея Васильевича из жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий Лугинина О.В.