Дело № 2-3526/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХ года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
с участием прокурора Здоренко Е.В.,
при секретаре Стороженко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевского Григория Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от ХХХХ года он работал у ответчика в должности главного инженера. ХХХХ года истцом было подано извещение работодателю о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы свыше 15 дней за ХХХХ, и половину ХХХХ. В ходе судебного заседания ХХХХ года по гражданскому делу по иску Михалевского Г.Г. к ООО «УК Бастион» о взыскании задолженности по заработной плате истцу стало известно о его увольнении на основании приказа ХХХХ от ХХХХ года по ст.81 п. 6 «а» ТК РФ - за прогул. С увольнением истец не согласен, поскольку прогулов не допускал, объяснение по факту отсутствия на рабочем месте у него не отбиралось, документов, обосновывающих его увольнение, не имеется, с приказом об увольнении в установленный законом срок его не знакомили, трудовую книжку не выдали, расчет при увольнении не выплатили. Полагал, что работодателем нарушена процедура увольнения, основание увольнения является незаконным. Просит восстановить его на работе в прежней должности главного инженера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда в размере 130240 руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. При этом требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в силу ст.211 ГПК РФ просил обратить к немедленному исполнению.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя. В предварительном судебном заседании он пояснил, что сам факт его увольнения и издания приказа об увольнении ему стал известен ХХХХ г. в процессе рассмотрения дела по его иску о взыскании заработной платы с ответчика. Копию приказа об увольнении он получил в судебном заседании ХХХХ г. Первоначально требования о взыскании заработной платы были заявлены истцом по день вынесения решения суда. Однако после того, как ХХХХ г. он узнал, что уволен с ХХХХ г., исковые требования им были уточнены: просил взыскать заработную плату по ХХХХ г. Согласно решению суда от ХХХХ г. в пользу истца взыскана заработная плата по ХХХХ г. Полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку ХХХХ г. он был на работе и исполнял свои должностные обязанности, также как и до ХХХХ г. истец не допускал прогулы. Объяснение по факту прогулов, в том числе ХХХХ г., у него не отбиралось, ответчик с просьбой дать объяснения по факту прогула к истцу не обращался. Факт отказа от написания объяснений не имел место. Кроме того, рабочее место истца было в офисе ХХХХ по ХХХХ ХХХХ с приказом об изменении рабочего места истца не знакомили.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истцу о незаконном увольнении стало известно ХХХХ г., исковое заявление в суд подано ХХХХ г., в связи с чем срок для обращения с настоящим иском в суд не пропущен. ХХХХ г. истец находился на рабочем месте. Ответчиком доказательств отсутствия истца на рабочем месте в суд не представлено, также как и докладная от ХХХХ г., явившаяся основанием к увольнению. Работодатель уволил истца за отсутствие на рабочем месте ХХХХ г., вместе с тем все акты об отказе в даче объяснения и подписании приказа об увольнении – от ХХХХ г., кроме того, директор пояснил, что ХХХХ г. не видел истца. В судебном заседании по гражданскому делу по иску Михалевского Г.Г. о взыскании заработной платы судом было установлено и отражено в решении суда, что доводы работодателя о том, что истец отсутствовал на работе с ХХХХ г. по ХХХХ г., являются несостоятельными, поскольку истец находился на рабочем месте, с приказом об изменении рабочего места его не знакомили. Приказ об объявлении ХХХХ г. днем прогула не издавался. Ответчик признал факт нахождения истца на предыдущем рабочем месте.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Представил письменный отзыв на исковое заявление. В предварительном судебном заседании пояснил, что ХХХХ года истец был уволен за прогул – отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд. Ответчик не видел истца ХХХХ г. на рабочем месте в каб.ХХХХ по ХХХХ К концу рабочего дня ХХХХ г. к нему поступила докладная о том, что истец отсутствовал на работе более 4-х часов подряд, от объяснения по факту прогула отказался, в связи с чем ответчиком был издан приказ от ХХХХ г. об увольнении истца. С приказом об увольнении истец знакомиться отказался, о чем составлен акт. Отсутствие истца на рабочем месте было зафиксировано актом об отсутствии на рабочем месте. На предложение ознакомиться с Приказом об увольнении и представить письменные объяснения истец ответил отказом. По месту жительства истца неоднократно направлялись извещения с предложением получить документы. С ХХХХ года Попов В.В. стал директором ООО «УК Бастион» и издал приказ об изменении места расположения общества. Местом расположения ответчика является кабинет ХХХХ в доме № ХХХХ по ХХХХ на основании договора аренды от ХХХХ г. ООО «Стройфора». Истец работал в кабинете ХХХХ этого же здания, где он работал ранее до изменения рабочего места. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, уважительных причин пропуска срока суду не предоставлено, в связи с чем просил суд отказать в иске, поскольку истец уволен ХХХХ года, а в нарушение ст.392 ТК РФ в суд обратился с пропуском месячного срока в июне 2010 г.
Суд, выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХХХ года ХХХХ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено в судебном заседании, истец был принят на работу в ООО «Управляющая компания Бастион» на должность главного инженера с ХХХХ г. с ежемесячной заработной платой в размере 26400 рублей на основании трудового договора от ХХХХ годал.д.5-7.
ХХХХ года приказом ХХХХ истец был уволен по п.п «а» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд.
Основанием увольнения работника послужила докладная от ХХХХ года, а также Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ХХХХ года.
Вместе с тем, указанные документы, послужившие основанием к увольнению истца, в том числе график учета рабочего времени за ХХХХ ХХХХ суду представлены не были, несмотря на то, что суд обязывал ответчика по окончанию предварительного судебного заседания представить в судебное заседание данные документы, что отражено в протоколе судебного заседания от ХХХХ г. Кроме того, судом в адрес ответчика направлялось письмо о необходимости в соответствии со ст.57 ГПК РФ представить доказательства, обосновывающие законность и соблюдение процедуры увольнения, обеспечить явку свидетелей, подписавших акты об отсутствии истца на рабочем месте, об отказе предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении. Явка свидетелей также не была обеспечена.
Как следует из представленного ответчиком Акта ХХХХр от ХХХХ года, составленного заместителем генерального директора Вольтовой И.Л., в присутствии юрисконсульта Князькиной К.С. и начальника производственно технического отдела Леонтьева И.В., Михалевский Г.Г. в течение двух рабочий недель отказывается от предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на работе в период с ХХХХ г. по ХХХХ г.
Ответчиком также предоставлен суду Акт ХХХХр от ХХХХ года об отказе Михалевского Г.Г. в ознакомлении с приказом об увольнении.
В указанных Актах указан фактический адрес предприятия – ХХХХ ХХХХ, корпус Б, при этом указание на номер кабинета отсутствует. Согласно трудовому договору от ХХХХ года, место работы истца не указано, указан лишь юридический адрес работодателя.
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что истец работал по совместительству в ООО «Стройфора», которое располагалось также по адресу: ХХХХ, ХХХХ, при этом сотрудники ООО «УК Бастион» находились в помещении, которое арендовало ООО «Стройфора» по Договору аренды ХХХХ от ХХХХ года.
Данное обстоятельство подтверждается подписанным представителями ООО «Стройфора» и ООО «УК Бастион» графиком оплаты за пользование одним помещением от ХХХХ года на период с ХХХХ
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что местом работы истца в ООО «УК Бастион» являлось место работы Михалевского Г.Г. по совместительству в ООО «Стройфора».
В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ХХХХ года рабочее место сотрудников ООО «УК Бастион» было изменено, однако доказательств изменения рабочего места и ознакомления истца с приказом об изменении рабочего места ответчик суду не представил.
Как следует из заявления Михалевского Г.Г. к генеральному директору ООО «УК Бастион» Попову В.В. ХХХХ года он обратился за получением ряда документов. Данное заявление было получено ответчиком, на что указывает штамп входящей корреспонденции (вх. ХХХХ от ХХХХ года с подписью работника).
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия истца на рабочем месте ХХХХ г. более 4-х часов подряд, в связи с чем суд приходит к выводу, что увольнение истца является незаконным.
В соответствие со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
С учетом пояснений участников процесса, анализа указанных выше документов, суд приходит к выводу о том, что Акт ХХХХр от ХХХХ года об отказе в предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия, а также Акт ХХХХр от ХХХХ года об отказе Михалевского Г.Г. в ознакомлении с приказом об увольнении составлены не по месту работы истца, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца в соответствие со ст.ст.192 – 193 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, суд критически относится к указанным актам, поскольку акты подписаны и составлены лицами, находящимися в служебной зависимости от ответчика, явку в суд которых ответчик не обеспечил в целях подтверждения своих доводов об отсутствии истца на рабочем месте ХХХХ г., отказа истца ХХХХ г. от дачи объяснений по факту прогула и подписания приказа об увольнении.
В силу изложенного довод представителя ответчика о том, что истец знал об увольнении ХХХХ года, не принимаются судом во внимание.
Довод представителя ответчика о том, что истцу были направлены уведомления с просьбой получить документы, связанные с увольнением, суд полагает несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.
В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено незаконно с нарушением установленного законом порядка увольнения, и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, при этом должно быть принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХХХ года ХХХХ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.
В силу части седьмой статьи 139 Трудового кодекса РФ исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХХХ года N 213. Согласно трудовому договору и справке ООО «Управляющая компания Бастион» среднемесячный заработок Михалевского Г.Г. составляет 26400 рублей. За период с ХХХХ г. по ХХХХ г. – 148 дней вынужденного прогула. Средняя заработная плата за время вынужденного прогула составила: 880 руб. (среднедневная оплата) х 148 дней = 130 240 рублей.
Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, принимается судом как верный и соответствующий закону. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ХХХХ г. по день вынесения решения суда ХХХХ г. в размере 130240 руб.
В соответствии со ст.ст.237, 394 ТК РФ с учетом имущественного положения истца, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, характера и объема нарушенных прав, в возмещение морального вреда, причиненного Михалевскому Г.Г. нарушением его трудовых прав, подлежит взысканию денежная компенсация в размере 3 000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (девяносто дней) в размере 79200 руб. подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. в силу ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.
В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3804 рубля 80 копеек.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин месячного срока на обращение с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что о нарушенном праве истцу стало известно ХХХХ г., а в суд истец обратился в июне 2010 г.
Представитель истца пояснил, что истцу стало известно об увольнении при рассмотрении гражданского дела по иску Михалевского Г.Г. к ООО «УК Бастион» о взыскании заработной платы ХХХХ года, когда ответчиком была представлена копия приказа об увольнении ХХХХ от ХХХХ года, что также свидетельствует отсутствие подписи в приказе об увольнении.
Суд, относясь критически к акту ответчика об отказе истца в подписании приказа об увольнении, с учетом отсутствия подписи истца об ознакомлении с приказом об увольнении, принимает во внимание доводы представителя истца, о том, что о нарушенном праве истцу стало известно ХХХХ г., в связи с чем иск подан в суд в установленный законом месячный срок ХХХХ г., доказательств обратного ответчиком не представлено. Следовательно, истцом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Михалевского Григория Геннадьевича в должности главного инженера в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула – 130240 рублей, в возмещение морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., а всего ко взысканию: 143 240 рублей.
В оставшейся части иска Михалевского Григория Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать в доход государства с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» государственную пошлину в размере 3804 рубля 80 копеек.
Решение в части восстановления на работе и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (девяносто дней) в размере 79200 руб. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий Щербатая Н.А.
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено ХХХХ г.