Дело № 2-3927/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХ0 года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Елены Николаевны к Дрёмину Евгению Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, с участием в качестве третьего лица Шарова Артура Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику ссылаясь на то, что ХХХХ г. она по договору купли-продажи приобрела квартиру ХХХХ в ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ. С указанного времени в данном жилом помещении истец проживала совместно с несовершеннолетним сыном Шаровым Робертом Артуровичем и бывшим мужем Шаровым Артуром Николаевичем. ХХХХ г. истец зарегистрировала в спорному жилому помещению ответчика Дрёмина Евгения Сергеевича, так как регистрация последнему была необходима для трудоустройства в ХХХХ. Ответчик членом семьи истицы не является, в спорном жилом помещении не проживает, его вещи в спорном жилом помещении отсутствуют в связи с чем, истица просит признать Дрёмина Евгения Сергеевича утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ ХХХХ, поскольку оснований для возникновения жилищных прав у него нет.
В судебном заседании истица на иске настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше и пояснила, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении, однако фактически в нем не проживает, передал истице нотариально удостоверенное заявление, в котором просил снять его с регистрационного учета по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ ХХХХ в связи со сменой места жительства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом. Повестка вернулась в адрес суда с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Третье лицо Шаров А.Н. с исковыми требованиями согласился в полном объеме и пояснил, что в спорной квартире он не проживает около трех лет. В то же время ответчика Дрёмина Е.С. он никогда не видел, где он проживал и проживает в настоящее время ему неизвестно.
Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХХ, ХХХХ ХХХХ ХХХХ принадлежит на праве собственности Шаровой Елене Николаевне на основании договора купли-продажи от ХХХХ г.
Согласно поквартирной карточки в жилом помещении, расположенном в ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ ХХХХ зарегистрированы: Шарова Елена Николаевна, Шаров Артур Николаевич, Шаров Роберт Артурович, Дрёмин Евгений Сергеевич. Отметок о снятии с регистрационного учета не имеется.
В соответствии со ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Сохранение за ответчиком регистрации в спорном жилом помещении ущемляет жилищные права истицы как собственника. Право собственности истицы на спорную жилую площадь никем не оспаривается.
Ответчик правом, предусмотренным ст. 3 ГПК РФ, не воспользовался, никаких исков в суд не предъявлял.
Тот факт, что ответчик не проживает в спорном жилье нашел свое подтверждение в суде на основании показаний допрошенных свидетелей Патук Н.Д. и Новик Л.П., которые суду пояснили, что по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ ХХХХ проживает Шарова Е.Н. с сыном, иных лиц, проживающих в квартире нет.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика Дрёмина Е.С., заверенное нотариусом Уссурийского нотариального округа, с просьбой о снятии его с регистрационного учета по адресу: ХХХХ ХХХХ, ХХХХ ХХХХ в связи со сменой места жительства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика не сохранилось право проживания и пользования спорным жилым помещением, при этом он не относится к категории лиц, за которыми может быть сохранено право пользования спорной квартирой.
По изложенному, руководствуясь ст. 194 – 198, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Дрёмина Евгения Сергеевича утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ ХХХХ.
Настоящее решение суда является основанием для прекращения регистрации Дрёмина Евгения Сергеевича в жилом помещении, расположенном по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ ХХХХ.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок.
Председательствующий О.Н.Шароглазова