Дело № 2-3439-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХ г.
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
с участием адвоката Леденева Ю.В.,
при секретаре Стороженко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Марины Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кирилловой Маргариты Игоревны, к Муниципальному учреждению культуры «Молодежный центр культуры и досуга «Горизонт» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что ХХХХ г. при посещении очередного занятия в танцевальном кружке в здании муниципального учреждения культуры «Молодежный центр культуры и досуга «Горизонт» ее несовершеннолетняя дочь Маргарита поскользнулась и упала в фойе указанного здания. В результате девочка получила травму, в связи с чем находилась на стационарном лечении в период с ХХХХ г. по ХХХХ г., на амбулаторном лечении – с ХХХХ г. по ХХХХ г., с ХХХХ г. лечение продлено до ХХХХ г. В результате служебного расследования, проведенного ответчиком, сделан вывод, что ответственность за травму, полученную ребенком, несут родители. Истица с указанным выводом не согласилась, полагая, что ответчиком не было предоставлено помещение для переодевания детей, соответствующее санитарно-гигиеническим требованиям и отвечающее требованиям правил техники безопасности. Вследствие отсутствия специальной раздевалки для детей и отсутствия кабинок под ключ для хранения личных вещей ребенок вынужден был переодеваться и ожидать начала занятий в не приспособленном для этого месте – фойе учреждения ответчика, где пол оказался мокрым и скользким, что явилось причиной несчастного случая. После последнего уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика выдать ей акт о несчастном случае, произошедшем ХХХХг. с Кирилловой Маргаритой Игоревной, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в ее пользу 450 руб. - в возмещение оплаты медицинских услуг, 130 руб. - в возмещение оплаты статистических услуг, 300 руб. - в возмещение оплаты услуг адвоката, 100 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины; 187740 руб. – в возмещение убытков, связанных с утратой истицей заработной платы за период с ХХХХ г. по ХХХХ г.; 326 руб. 30 коп. – в возмещение почтовых расходов; 1800 руб. – в возмещение убытков по оплате некачественной платной услуги, 100000 руб. - в счет компенсации причиненного ей морального вреда.
В судебном заседании истица на иске настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше, представила письменные пояснения в обоснование своих доводов. Пояснила, что с ХХХХ г. её дочь стала посещать танцевальный кружок под руководством Халявиной, с которой была устная договоренность об оплате за оказание услуг в размере 600 руб. в месяц. Договор на оказание услуг между истицей и ответчиком, между истицей и Халявиной отсутствует. Танцы преподавала Халявина и Матузова. ХХХХ г. она с супругом и дочкой пришли в здание ответчика на занятия в танцевальном кружке. Дочь переоделась на стульях, стоящих в фойе на первом этаже, после чего с другой девочкой пошла в центр зала, сделала 2-3 шага, поскользнулась и упала. Руководитель кружка в это время была на других занятиях с группой «Малышок». Полагает, что за ребенком присмотр должны были осуществлять родители. Однако покрытие пола должно отвечать установленным нормам и правилам, в помещении ответчика должна быть раздевалка для детей. Ребенок поскользнулся, поскольку покрытие пола не отвечает требованиям безопасности, кроме того в момент несчастного случая пол в фойе был мокрым от снега. Поскольку было зимнее время, люди заходили в фойе в обуви и ходили по залу, оставались следы от обуви. Если бы была раздевалка, то ребенок не вышел бы из неё и не упал. Доказательств того, что полы были мокрые и скользкие, когда ребенок поскользнулся, у истицы не имеется, также как и доказательств того, что покрытие полов в фойе помещения ответчика не отвечает строительным нормам и правилам. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в подтверждение доводов, что покрытие пола не отвечает требованиям безопасности и установленным строительным нормам и правилам, вследствие чего произошел несчастный случай с ребенком, заявлять не будет. Кроме того, истица пояснила, что была лишена возможности трудиться в период стационарного и амбулаторного лечения дочери, в связи с чем в её пользу подлежат взысканию убытки, связанные с утратой истицей заработной платы.
Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, представили письменный отзыв по существу заявленных требований. Пояснили, что в силу Решения Министерства Культуры РФ от ХХХХ г. ХХХХ учреждение ответчика является учреждением клубного типа - муниципальным учреждением культуры. Руководитель танцевальных кружков Халявина работала балетмейстером, вне рабочего времени была руководителем клубного формирования, право заниматься кружковой деятельностью вне рабочего времени предусмотрено её должностной инструкцией. Ответчик не оказывает никаких образовательных услуг или услуг дополнительного образования, не является внешкольным, образовательным учреждением. По договору оказания услуг ответчик предоставил Халявиной, а потом Матузовой помещение для занятий. Порядок и чистота в фойе помещения обеспечивается уборщицей, которая протирает полы в фойе, в танцевальных залах. В фойе первого этажа есть гардероб, в котором по желанию родителей они переодевают своих детей. Вина в произошедшем с дочерью истицы несчастном случае полностью лежит на родителях, так как они должны осуществлять присмотр за своим ребенком до начала занятий в танцевальном кружке. Травма ребенком получена до начала занятий, когда ребенок находился под присмотром родителей. Доказательств того, что полы в момент несчастного случая были мокрые, истицей не представлено. Ответчиком было проведено служебное расследование, в результате которого вина ответчика не была установлена. Все родители, присутствовавшие при несчастном случае с ребенком, подтвердили, что девочка бегала по фойе, прыгала со сцены. Покрытие пола в фойе соответствует требованиям безопасности и строительным нормам и правилам, что подтверждается документально.
Суд, выслушав истицу, представителей ответчика, допросив свидетеля Солдатченкову Л.А., изучив материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований Кирилловой Марины Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кирилловой Маргариты Игоревны, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать в полном объеме.
В соответствии с Положением о расследовании и учете несчастных случаев с учащейся молодежью и воспитанниками в системе Гособразования СССР, введенным в действие Приказом Гособразования СССР от ХХХХ ХХХХ установлен порядок расследования и учета несчастных случаев с учащимися (воспитанниками) учебных заведений и учебно-воспитательных учреждений во время учебно-воспитательного процесса, к которым относятся внешкольные учреждения, примерный перечень которых утвержден Приказом Гособразования СССР от ХХХХ ХХХХ.
Как следует из Устава ответчика, учреждение создано Управлением культуры администрации ХХХХ городского округа Приморского края для удовлетворения общественных потребностей в культурно-досуговой сфере, развития народного творчества, организации досуга и отдыха населения города и района, предоставления культурных услуг населению в различных формах. Одним из видов деятельности ответчика является помощь в создании и развитии клубных формирований, учреждение вправе оказывать платные услуги.
В силу п.1.2 Примерного положения о государственном и муниципальном учреждении культуры клубного типа, являющегося приложением к Решению Коллегии Минкультуры РФ от ХХХХ ХХХХ по уровню организованности, материально - технической и кадровой базы, общественных связей и отношений Клубное учреждение может быть многопрофильным, обеспечивающим поддержку и развитие культурно - творческой, просветительской и досуговой деятельности различных направлений, форм, видов и жанров; однопрофильным, обеспечивающим разнообразие деятельности на основе конкретного направления или вида культурно - досуговой деятельности, а также функционирующим в качестве прокатной площадки для проведения культурно - досуговых и других общественных мероприятий. Клубным учреждениям относятся ныне действующие, а также реорганизуемые и вновь создаваемые клубные учреждения, в том числе центры культуры и досуга.
Таким образом, муниципальное учреждение культуры «Молодежный центр культуры и досуга «Горизонт» не является образовательным, внешкольным учреждением, в связи с чем правила Приказа Гособразования СССР от ХХХХ ХХХХ на ответчика не распространяются.
Следовательно, требования истицы о выдаче ей акта о несчастном случае, произошедшем ХХХХг. с Кирилловой Маргаритой Игоревной, не подлежат удовлетворению.
Ссылка истицы в обоснование данного требования на ст.227 ТК РФ является несостоятельной, поскольку истица в трудовых правоотношениях с ответчиком не состоит, а значит, положения указанной статьи в данном случае не применимы.
В судебном заседании также было установлено, не оспаривалось сторонами, что договор между истицей и учреждением ответчика об оказании услуг не заключался надлежащим образом путем подписания 2 сторон.
В материалах дела имеются договоры об оказании услуг, заключенные между учреждением ответчика и Халявиной Ж.Ю. на 1 год с ХХХХ г. по ХХХХ г., между учреждением и Матузовой В.В. на 1 год с ХХХХ г. по ХХХХ г., согласно условиям которых учреждение предоставляет Халявиной Ж.Ю., Матузовой В.В. помещения для проведения занятий на платной основе, что также предусмотрено положением о танцевально-спортивном, бальном клубе «Грация», Положением о платных услугах учреждения ответчика.
Согласно п.п.2.1.8, ХХХХ, 2.2.3 указанных договоров руководитель ТСК «Грация» организует проведение учебных занятий на платной основе, обязан следить за чистотой и порядком в отведенных для занятий помещениях: танцевальном зале, большом зале, учреждение ответчика следит за чистотой и порядком в предоставляемых для занятий помещениях. При этом, в силу п.5, 6 договоров споры и разногласия между сторонами договора разрешаются путем переговоров, в случае невозможности решить спор путем переговоров стороны передают его в суд. Меры ответственности сторон, не предусмотренные в договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ.
В соответствии со ст.7 Закона РФ от ХХХХ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Как следует из акта экспертного исследования ХХХХ от ХХХХ г., выполненного на основании постановления МОБ УВД по ХХХХ городскому округу о назначении строительно-технической экспертизы Государственным учреждением приморской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: соответствуют ли услуги, представленные учреждением ответчика по занятиям в танцевальном кружке требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, установленных в стандартах, санитарных нормах и правилах, гигиенических нормативах, строительных нормах. Данный вопрос с учетом специальных познаний эксперта был рассмотрен в следующей редакции: соответствуют ли выполненные полы в фойе учреждения ответчика обязательным требованиям и правилам СНиП и санитарно-гигиеническим требованиям СаНПиНов, применяемым к данному виду полов.
По результатам проведенного исследования эксперт ГУ ПЛСЭ Министерства Юстиции РФ пришел к выводу, что керамогранитные полы, выполненные в фойе кинотеатра «Горизонт», по своему назначению соответствуют требованиям и правилам СНиП ХХХХ-88 (4). Качество выполненных полов соответствует требованиям СНиП ХХХХ-87(5), то есть поверхность ровная, выпуклостей и неровностей, отсутствия отдельных плиток, незаполненных раствором швов нет.
В силу вышеизложенного факты несоблюдения учреждением ответчика требований, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также несоответствия покрытия пола требованиям безопасности своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, истицей доказательств в обоснование доводов о несоблюдении ответчиком требований безопасности при предоставлении помещения для занятий, о несоответствии покрытия пола требованиям безопасностии в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, в том числе опровергающих заключение эксперта ХХХХ от ХХХХ г.
Истица пояснила, что ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в подтверждение доводов, что покрытие пола не отвечает требованиям безопасности и установленным строительным нормам и правилам, вследствие чего как она полагает произошел несчастный случай с ребенком, заявлять не будет.
Истица также ссылалась на то, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХХХ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
Вместе с тем данная ссылка является необоснованной, поскольку факт оказания услуг ненадлежащего качества, недостатков оказанной услуги своего подтверждения не нашел, истицей в силу ст.56 ГПК РФ не доказан.
Довод истицы о том, что несчастный случай с ребенком произошел вследствие того, что полы были мокрые и скользкие, является необоснованным, поскольку ничем кроме слов истицы не подтвержден.
Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХХ г., в ходе работы по материалу проверки было установлено, что дочь истицы бегала по залу, впоследствии при неосторожном движении нога ребенка заскользила по полу, так как она была обута в чешки. Девочка упала на пол.
Довод истицы о вине ответчика в непредоставлении раздевалки суд также полагает несостоятельным, поскольку в судебном заседании было установлено, что на первом этаже в фойе имеется гардероб, кроме того, доказательств причинно-следственной связи между несчастным случаем, произошедшим с ребенком истицы, и отсутствием раздевалки истицей не представлено.
Из материалов дела также следует, подтверждается показаниями свидетеля, не оспаривается истицей, что Кириллова Маргарита упала до начала занятий, находясь под надзором родителей, а не руководителя кружка танцев. В связи с чем вина ответчика в неосуществлении должного надзора над несовершеннолетней в момент причинения вреда отсутствует.
В соответствии со ст.ст.1064, 1083 ГК РФ, вред, причиненный здоровью, возмещается лицом, причинившим вред, при наличии вины или без вины в случаях, установленных Законом.
Учитывая, что факты предоставления некачественной услуги, несоблюдения учреждением ответчика требований, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, не нашли своего подтверждения в суде, вина ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетней не установлена, требования истицы о возмещении расходов по оплате медицинских услуг в размере 450 руб., а также убытков, связанных с утратой истицей заработной платы в размере 187740 руб., не подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требования о возмещении убытков по оплате некачественной платной услуги в размере 1800 руб. также следует отказать, поскольку факт оказания некачественной услуги по обучению дочери истицы танцам своего подтверждения не нашел, претензии к ответчику по некачественному обучению танцам истицей не заявлялись.
Требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.1099, 1100 ГК РФ, поскольку моральный вред подлежит возмещению при наличии вины, за исключением случаев причинения вреда источником повышенной опасности, незаконным осуждением, распространением порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а в настоящем случае вина ответчика в причинении морального вреда истице отсутствует, в связи с чем правовых оснований для взыскания морального вреда не имеется.
Требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу 130 руб. - в возмещение оплаты статистических услуг, 300 руб. - в возмещение оплаты услуг адвоката, 100 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, 326 руб. 30 коп. – в возмещение почтовых расходов не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку возмещение понесенных по делу судебных расходов предусмотрено только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кирилловой Марины Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кирилловой Маргариты Игоревны, к Муниципальному учреждению культуры «Молодежный центр культуры и досуга «Горизонт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий Н.А.Щербатая
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено ХХХХ г.