Дело № 2-3154/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХ года Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахненко Дениса Михайловича к Дойникову Владимиру Маркеловичу, ОАО «Страховой группе «Региональный Альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования следующим.
ХХХХ около 05 часов 40 минут в районе ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сизинцева В.О., управлявшего автомобилем истца «Тойота Таун Айс Ноах» госномер ХХХХ на основании доверенности, и водителя Дойникова В.М, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Санг Янг Истана» госномер ХХХХ По данному факту ОГИБДД УВД по УГО было проведено административное расследование, в результате которого производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Сизинцева В. О. производством прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Водитель Дойников В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение требований п. 13.9 Правил Дорожного Движения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дойникова В.М. застрахована в ОАО «Страховая группа "Региональный Альянс». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету ХХХХ от ХХХХ г., произведенной Компанией «Оценка Сервис» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 184 017,36 рублей. ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», не согласившись с размером причиненного ущерба, произвело собственную оценку причиненного ущерба, в связи с чем истцу была выплачена сумма в размере 48 920 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в счет компенсации материального ущерба 71 080 рублей, с ответчика Дойникова В.М. в счет компенсации материального ущерба 64 017,36 рублей. Взыскать в равных долях с ответчиков ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», Дойникова В.М. судебные расходы в размере 24 950 рублей, из которых услуги по оценке - 1 950 рублей, услуги представителя - 20 000 рублей, госпошлина - 3 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шарманов И.А. на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным выше. Пояснил, что не согласен с позицией страховой компании, полагающей, что сумма ущерба подлежит возмещению в сумме за минусом годных остатков, т.к. такой порядок возмещения не предусмотрен, страховая компания не вправе решать, каким образом должен поступить истец со своей автомашиной, по существу истец должен заниматься продажей годных остатков автомашины. Ремонт автомашины произведен.
Ответчик Дойников В.М. с требованиями истца не согласился, пояснив, что сумма ущерба завышена, в отчете об оценке несколько раз указаны одни и те же виды работ. Ответчик не был приглашен на проведение оценки, осмотр транспортного средства не производился.
Ответчик ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, с требованиями истца не согласен в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно подпункту «а» п. 63 Правил ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Аналогичное положение сдержится в подпункте «а» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. У страховой компании имелись сомнения относительно соизмеримости стоимости ремонта и стоимости самого автомобиля. Для определения стоимости автомобиля истца до аварии страховая компания поручила ИП Лешко Г.Э. (ННП «Региональный департамент оценки») проведение оценки. Данный оценщик в своем заключении от ХХХХ установил, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 145 400 рублей. Стоимость автомобиля после ДТП составила 96 484 рубля. Руководствуясь подпунктом «а» п. 63 Правил ОСАГО страховая компания не вправе выплачивать стоимость восстановительного ремонта, а должна выплатить стоимость автомобиля до ДТП. Данная выплата была произведена, но за вычетом стоимости автомобиля после ДТП, поскольку в противном случае истец незаконно обогатился бы, что не допускается действующим законодательством. Выплата была произведена в размере 48 916 рублей - стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля после ДТП, 3 500 рублей - стоимость сметы, 4 160 рублей стоимость эвакуации автомобиля истца. Стоимость автомобиля истца после ДТП была определенна оценщиком Лешко Г.Э., и составила 96484 рубля. Истец получил полную компенсацию в размере стоимости автомобиля до ДТП, у него остался автомобиль, который также имеет цену. Выплата полной стоимости автомобиля до ДТП без учета стоимости автомобиля после ДТП полностью противоречила бы смыслу страхования и привело бы к неосновательному обогащению со стороны истца. В случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов) к непосредственному причинителя вреда размер возмещения, напротив, не может быть ограничен рыночной стоимостью автомобиля до аварии. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Если истец не продал поврежденный автомобиль и имеет намерения его восстановить, он вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Однако если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную цену и поврежденный в ДТП автомобиль продан без восстановления, потерпевший не вправе требовать возмещения восстановительных расходов - во избежание неосновательного обогащения. В подобных случаях потерпевшему может быть присуждена сумма убытков в размере снижения рыночной стоимости автомобиля в результате ДТП, то есть разница между доаварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью (стоимостью годных остатков). Также проблема неосновательного обогащения неоднократно была предметом рассмотрения в ВС РФ, в частности решение Верховного Суда РФ от ХХХХ N ГКПИОЗ-1266 и решение Верховного Суда РФ от ХХХХ г, ХХХХ Хотя данные решения напрямую не касались нашей ситуации, но ясно указывали, что при определении размера страховой выплаты не допускается неосновательное обогащение со стороны получателя страховой выплаты. Просит отказать в удовлетворении требований истца относительно требований к страховой компании в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ХХХХ около 05 часов 40 минут в районе ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ по вине ответчика Дойникова В.М. управлявшего автомобилем «Санг Янг Истана» госномер ХХХХ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Тойота Таун Айс Ноах» госномер ХХХХ был причинен ущерб. Вина Дойникова В.М. подтверждается постановлением ГИБДДМОБ УВД по УГО от ХХХХ. Данные обстоятельства никем не оспариваются.
Согласно первоначальному отчету об оценке ООО «Компетент-Сюрвейр» от ХХХХ г. стоимость устранения дефектов составила 138 270, 40 рублей. Как указано в акте осмотра транспортного средства, он составлен по наружному осмотру, возможны скрытые дефекты. ООО «Сумото» определены скрытые дефекты, с учетом которого компанией «Оценка-Сервис» был составлен отчет о стоимости ущерба. Доводы ответчика Дойникова В.М. о том, что стоимость ущерба завышена, не учитываются судом, т.к. иными доказательствами не подтверждены, начислений двойной оплаты по указанным ответчиком позициям суд не усматривает, т.к. перечни и расценки работ различны. При проведении оценки ООО «Компетент - Сюрвейр» и составлении акта осмотра ответчик Дойников В.М. присутствовал, возражений не высказал. Расхождений в актах осмотра не усматривается, за исключением повреждений, учтенных как скрытые дефекты. Осмотр автомашины при составлении отчета ОО «Оценка сервис» производился, что подтверждается актом осмотра и фотографиями.
В соответствии со п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХХХ ХХХХ при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, в порядке страхового возмещения производится либо выплата стоимости имущества в доаварийном состоянии либо сумма на восстановительный ремонт. Выплата ущерба в виде разницы между стоимостью автотранспорта до аварии и стоимостью годных остатков не предусмотрена.
Поскольку на дату рассмотрения дела ремонт автомашины произведен, суд взыскивает ущерб в размере суммы 184 017,36 рублей, определенной ООО «Оценка-Сервис», отчет ХХХХ от ХХХХ г. Так как гражданская ответственность Дойникова В.М. была застрахована в страховой компании ОАО «Страховой группы «Региональный Альянс», в соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом выплаченной страховой компанией истцу страховой суммы в размере 48 920 рублей, со страховой компании ОАО «Страховой группы «Региональный Альянс» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 71 080 рублей.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.
Учитывая изложенное, сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты, установленной названным законом, подлежит взысканию с ответчика Дойникова В.М. в размере 64 017,39 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщиков в сервисном центре «Сумото» - 1 950 рублей, расходов по оплате госпошлины - 3 000 рублей - подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, госпошлина взыскивается пропорционально взыскиваемым суммам.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов за услуги представителя, с учетом разумных пределов, учитывая категорию спора, количество участников процесса, судебных заседаний в размере 10 000 рублей.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховой группы «Региональный Альянс» в пользу Лахненко Дениса Михайловича сумму страхового возмещения - 71 080 рублей, оплату услуг представителя - 5 000 рублей, услуг по оценке - 975 рублей, государственную пошлину - 1 600,07 рублей, а всего ко взысканию - 78 655,07 рублей.
Взыскать с Дойникова Владимира Маркеловича в пользу Лахненко Дениса Михайловича сумму страхового возмещения - 64 017,36 рублей, оплату услуг представителя - 5 000 рублей, услуг по оценке - 975 рублей, государственную пошлину - 1 399,93 рублей, а всего ко взысканию - 71 392,29 рублей.
В удовлетворении остальной части требований по оплате услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий Степанова Е.А.
Решение изготовлено в окончательной форме ХХХХ г.