Дело № 2-4127/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХ года
Уссурийский городской суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Антоновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Спиридоновой Елены Филипповны, Спиридонова Евгения Александровича, Коптяевой Олеси Александровны об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о прекращении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество
УСТАНОВИЛ:
Заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о прекращении государственной регистрации права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ХХХХ
В обоснование заявления заявители указали, что ХХХХ года они обратились в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ХХХХ с. ХХХХ предоставив договор передачи части жилого дома в собственность от ХХХХ года, заключенный между Спиридоновой Е.Ф., Коптяевой О.А., Спиридоновым Е.А., поквартирную карточку, выписку из реестра краевого имущества, кадастровый паспорт. Государственная регистрация права была приостановлена, она исправила недостатки, однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от ХХХХ года в государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество было отказано со ссылкой на то, что Спиридонов А.В. не имеет право на приватизацию указанного жилого помещения, предоставленный в новом виде договор приватизации без указания в качестве собственника Спиридонова А.В., не подлежит регистрации, так как заявление подано и от его имени, что заявителями Спиридоновым А.В. Коптяевой О.А., Спиридоновым Е.А. не были представлены документы об оплате государственной пошлины. Заявители считают, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о прекращении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является незаконным, просит его отменить и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировать право собственности.
В судебном заседании Спиридонова Е.Ф. и Коптяева О.А. на заявлении настаивали, в обоснование своих требований привели доводы, аналогичные изложенным выше.
Спиридонов Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на требованиях настаивал.
Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю с доводами заявления не согласилась, пояснила, что в ходе проведения государственным регистратором правовой экспертизы, было установлено, что договор приватизации от ХХХХ года и технический документ, представленные на государственную регистрацию права, содержали разночтения в описании объекта. Документы об оплате государственной пошлины заявителей представлены не были. Исходя из представленной на государственную регистрацию справки, в спорной части жилого дома зарегистрированы Спиридонова Е.Ф., Спиридонов Е.А., Коптяева О.А. Таким образом, в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» Спиридонов А.В, не имеет право на приватизацию данного объекта недвижимости, так как не зарегистрирован в спорной части жилого дома. В последующем Спиридовной Е.Ф. был сдан на государственную регистрацию новый договор приватизации, содержащий в качестве право приобретателей уже трех лиц, вместо четырех. Однако исходя из вновь представленного договора, граждане приобретали по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. В связи с этим, проведение регистрационных действий на основании поданных заявлений с правоустанавливающим документом, закрепляющим право общей долевой собственности по 1/3 доли не представлялось возможным, в связи с чем в государственной регистрации права заявителям было отказано.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, полагает требования заявителей не подлежат удовлетворению.
ХХХХ года Спиридонов Е.А., Коптяева О.А., Спиридонова Е.Ф., действующая от своего имени и от имени Спиридонова А.Ф. на основании доверенности, обратились в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода права оперативного управления, права общей долевой собственности на часть жилого дома расположенного по адресу: ХХХХ с. ХХХХ
Статья 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает положение о том, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП, Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено ФЗ о регистрации, вид регистрируемого права, в предусмотренных действующим законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Из представленной на государственную регистрацию поквартирной карточки усматривалось, что в спорной части жилого дома зарегистрированы Спиридонова Е.Ф., Спиридонов Е.А., Коптяева О.А.
Таким образом, государственным инспектором было установлено, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В последующем Спиридовной Е.Ф. был сдан на государственную регистрацию новый договор приватизации без указания Спиридонова А.В. в качестве право приобретателя. Однако заявителями уже были поданы заявления на государственную регистрацию права общей долевой собственности по 1/4 доли. В соответствии с вновь представленным договором приватизации, в собственность заявителей должно быть передано по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. При таких обстоятельствах, регистрация права собственности заявителей не представлялась возможной.
В связи с чем суд полагает, что на основании п.4,10 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявителям обоснованно было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
При этом право заявителей вновь представить документы для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не утрачено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Спиридоновой Елены Филипповны, Спиридонова Евгения Александровича, Коптяевой Олеси Александровны о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о прекращении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Спиридоновой Елены Филипповны, Спиридонова Евгения Александровича, Коптяевой Олеси Александровны об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о прекращении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок.
Мотивированное решение изготовлено ХХХХ года.
Председательствующий И.Н. Веригина
Копия верна: