№2-3713/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХ года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Карповой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Алены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лимитед» о взыскании удержанной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ХХХХ г. по ХХХХ г. она работала продавцом в ООО «Лимитед», на протяжении всей работы у нее из заработной платы без её согласия производились удержания денежных средств по выявленным недостачам, в том числе из заработной платы за ХХХХ в размере 9385 руб. 85 коп. По вопросу нарушения прав истицы в части выплаты заработной платы и удержаний из неё истица обращалась в государственную инспекцию труда в ХХХХ в начале ХХХХ после того, как в середине ХХХХ при получении заработной платы за ХХХХ ей стало известно об удержании почти всей заработной платы. Приказом от ХХХХ г. истица была уволена с ХХХХ г. по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, вместе с тем при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованную часть отпуска.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика удержанные из заработной платы денежные средства за ХХХХ в размере 9385 руб. 85 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2801 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Полагала, что срок для обращения в суд с иском о взыскании удержанных из заработной платы за ХХХХ сумм ею не пропущен, поскольку о нарушенном праве она узнала в ХХХХ при получении заработной платы, обратилась в суд ХХХХ г., компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена при увольнении ХХХХ г., в связи с чем с требованием о её взыскании она обратилась в предусмотренный законом срок. На требованиях о взыскании оплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время, удержанных денежных сумм за период с июня по сентябрь 2009 г. истица не настаивала.
Представитель ответчика с исковыми требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2801 руб. 60 коп. согласился, при этом заявил о пропуске истицей без уважительных причин срока для обращения в суд с требованием о взыскании удержанной из заработной платы истицы за октябрь денежной суммы в размере 9385 руб. 85 коп., ссылаясь на то, что о нарушенном праве истице стало известно при получении заработной платы ХХХХ ХХХХ г., то есть срок для подачи иска в суд истек ХХХХ г., а истица обратилась с иском в суд ХХХХ г. Исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг полагал необоснованными, поскольку они не подтверждены документально. Размер компенсации морального вреда 5000 руб. полагал завышенным. Не оспаривал тот факт, что из заработной платы истицы ХХХХ была удержана денежная сумма, превышающая средний месячный заработок, вместе с тем процедура удержания была соблюдена.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы гражданского дела ХХХХ, полагает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.
В силу правил ст.ст.115, 126-127 ТК РФ ТК РФ истица имеет право на ежегодный отпуск. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, что при увольнении истице не была выплачена компенсация за неиспользованную часть отпуска. В связи с чем суд, учитывая признание ответчиком требований истицы в данной части, полагает, что в пределах заявленных истицей требований с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2801 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истицей без уважительных причин трехмесячного срока на обращение с иском о взыскании удержанной заработной платы, ссылаясь на то, что о нарушенном праве истице стало известно ХХХХ г. при получении заработной платы ХХХХ когда она расписывалась в ведомости на получение заработной платы в размере 668 руб., а в суд она обратилась ХХХХ г., то есть с пропуском одного дня для подачи иска в суд.
Истица пояснила, что с приказом об удержании суммы недостачи в размере 17390 руб. 03 коп. от ХХХХ г. она была ознакомлена. Вместе с тем, о том, что будет удержана почти вся заработная плата ХХХХ она узнала только при получении заработной платы ХХХХ г., в суд обратилась ХХХХ г., в связи с чем срок для обращения с требованием о взыскании удержанной заработной платы ею не пропущен.
Как следует из приказа об удержании от ХХХХ г., с истицы подлежит взысканию сумма недостачи в размере 17390 руб. 03 коп., при этом не указан размер ежемесячного удержания суммы недостачи. Согласно представленной ответчиком справке из заработной платы истицы за октябрь в размере 11556 руб. 15 коп. удержана денежная сумма - 9385 руб. 85 коп. В результате ХХХХ г. истица получила заработную плату в размере 668 руб., о чем ХХХХ г. расписалась в платежной ведомости.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание доводы истицы, о том, что срок для обжалования ею не пропущен, поскольку о нарушенном праве ей стало известно ХХХХ г. при получении заработной платы ХХХХ иск подан в суд ХХХХ г. Представитель ответчика также не оспаривал тот факт, что истице о нарушенном праве стало известно ХХХХ г.
Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
В силу приказа ответчика от ХХХХ г. недостача по состоянию на ХХХХ г. составила 52170 руб.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком, из заработной платы истицы за ХХХХ, начисленной в размере 11556 руб. 15 коп., была удержана денежная сумма в размере 9385 руб. 85 коп. Учитывая, что согласно представленной ответчиком справе средний месячный заработок истицы по состоянию на ХХХХ г. составил 8708 руб., по состоянию на ХХХХ г. - 9114 руб. 88 коп., с истицы в нарушение ст.248 ТК РФ была взыскана сумма причиненного ущерба, превышающая средний месячный заработок. Кроме того, отсутствует письменное согласие истицы на добровольное возмещение ущерба по распоряжению работодателя в пределах, превышающих средний месячный заработок. В судебном заседании истица также подтвердила свое несогласие с удержанной суммой. Встречное требование о взыскании с работника ущерба со ссылкой на наличие условий, при которых наступает материальная ответственность, ответчиком заявлено не было.
Таким образом, ответчиком был нарушен порядок удержания из заработной платы истицы, в связи с чем требования о взыскании удержанных с нарушением установленного законом порядка денежных средств из заработной платы истицы ХХХХ. в размере 9385 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.
Кроме того, решением Уссурийского городского суда от ХХХХ г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лимитед» к Шошиной Олесе Николаевне, Соколовой Татьяне Викторовне и Анисимовой Алене Сергеевне о взыскании суммы недостачи, вступившим в законную силу ХХХХ г., было установлено, что в соответствии с актами ревизии товаро-материальных ценностей в киоске были выявлены две недостачи в присутствии материально-ответственных лиц: за период с ХХХХ года по ХХХХ года, а также ХХХХ.
Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности был заключен ХХХХ г., то есть в период образовавшейся недостачи с ХХХХ г. по ХХХХ г. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении суммы недостачи за указанный период удовлетворению не подлежат. При этом в ходе рассмотрения дела ООО «Лимитед» отказалось от исковых требований к Анисимовой А.С. о взыскании оставшейся суммы задолженности по недостаче, образовавшейся за период с ХХХХ г. по ХХХХ г.
В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХХХ года ХХХХ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ст.237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице нравственный страданий, принцип разумности и справедливости и определяет компенсацию в размере 2000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ требование истицы о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лимитед» в пользу Анисимовой Алены Сергеевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2801 руб. 60 коп., удержанную заработную плату ХХХХ в размере 9385 руб.85 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 17187 руб. 45 коп.
В остальной части иска Анисимовой Алены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лимитед» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лимитед» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 687 руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Судья: Н.А.Щербатая
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено ХХХХ г.