Дело №2-3878/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ХХХХ года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Приморского отделения ХХХХ к Вялкову Владимиру Евгеньевичу, Новокрещенову Дмитрию Леонидовичу, Моревой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ХХХХ г. истцом с Вялковым Владимиром Евгеньевичем был заключен кредитный договор ХХХХ на сумму 750 000 руб. под 17 % годовых сроком по ХХХХ г. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств Вялковым В.Е. перед банком, заключены договор поручительства ХХХХ с Новокрещеновым Дмитрием Леонидовичем и договор поручительства ХХХХ с Моревой Ольгой Евгеньевной. Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом. Согласно п.п.4.1 кредитного договора ХХХХ от ХХХХ г. и срочного обязательства ответчик обязан гасить кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее ХХХХ г. Ответчиком нарушены условия кредитного договора, неоднократно допускалась просрочка платежа, в связи с чем, по состоянию на ХХХХ г. образовалась задолженность по основному долгу и процентам. Истец просит взыскать с Вялкова Владимира Евгеньевича, Новокрещенова Дмитрия Леонидовича, Моревой Ольги Евгеньевны солидарно сумму просроченного кредита и досрочно оставшуюся сумму кредита с процентами в размере 464 537 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 845 руб. 37 коп.
В судебном заседании представитель истца Соколова В.В., действующая по доверенности, увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере 493 427 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 845 руб.37 коп.
Ответчик Вялков В.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что, действительно заключал кредитный договор, с его условиями был ознакомлен. Погасить сумму задолженности не имеет возможности в связи с тем, что он в настоящее время не работает, потерял документы.
Ответчик Морева О.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что выступала в качестве поручителя по кредитному договору, условия договора поручительства ей были известны.
В судебное заседание не явился ответчик Новокрещенов Д.Л., о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом неоднократно, однако почтовые уведомления вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков Вялкова В.Е., Мореву О.Е., изучив материалы дела, исследовав доказательства, в соответствии со ст.ст. 307-309, 314, 330, 810-811, 819 ГК РФ, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В судебном заседании установлено, согласно кредитному договору ХХХХ от ХХХХ г. истцом был предоставлен кредит ответчику Вялкову Владимиру Евгеньевичу в сумме 750 000 руб. под 17 % годовых сроком по ХХХХ г. л.д.21-22), этим же договором и срочным обязательством л.д.26) были установлены сроки и порядок погашения кредита.
Согласно договору поручительства ХХХХ от ХХХХ г. Новокрещенов Д.Л. обязался перед кредитором отвечать за исполнение Вялковым В.Е. всех его обязательств по кредитному договору ХХХХ от ХХХХ г. л.д.23).
Согласно договору поручительства ХХХХ от ХХХХ г. Морева О. Е. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Вялковым В.Е. всех его обязательств по кредитному договору ХХХХ от ХХХХ г. л.д.24).
В соответствии с п. 2.1-2.2 указанных договоров поручительств, ст.ст.322, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник в части возврата суммы основного долга, процентов, неустоек и возмещения упущенной выгоды. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком нарушены условия кредитного договора, неоднократно допускалась просрочка платежа, последний платеж произведен ХХХХ г. в размере 21 500 руб., в связи с чем, по состоянию на ХХХХ г. образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
Нарушение условий кредитного договора подтверждается историей операций по кредитному договору ХХХХ от ХХХХ г. и письменными уведомлениями банка о необходимости внесения платежей л.д. 6-7,16-20).
Согласно расчету задолженности на ХХХХ г. задолженность по кредиту составила 493 427 руб. 23 коп., из них: просроченный основной долг в размере 444 900 руб. 85 коп., просроченные проценты 17 998 руб. 34 коп., неустойка за просроченный основной долг 29 068 руб. 55 коп., неустойка за просроченные проценты 1 459 руб. 49 коп.
Пунктом 4.4 кредитного договора ХХХХ и ст.330 ГК РФ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии со ст.33 ФЗ ХХХХ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п.5.2.4 кредитного договора ХХХХ от ХХХХ г.
Доказательств, подтверждающих уплату ответчиками задолженности по кредитному договору, не представлено.
В судебном заседании ответчики Вялков В.Е., Морева О.Е. согласились с исковыми требованиями.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 7 845 руб. 37 коп., поскольку подтверждаются документально.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Вялкова Владимира Евгеньевича, Новокрещенова Дмитрия Леонидовича, Моревой Ольги Евгеньевны в солидарном порядке в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Приморского отделения ХХХХ задолженность по кредитному договору в размере 493 427 рублей 23 копейки, из них: просроченный основной долг в размере 444 900 рублей 85 копеек, просроченные проценты 17 998 рублей 34 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 29 068 рублей 55 копеек, неустойка за просроченные проценты 1 459 рублей 49 копеек.
Взыскать с Вялкова Владимира Евгеньевича, Новокрещенова Дмитрия Леонидовича, Моревой Ольги Евгеньевны в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Приморского отделения ХХХХ госпошлину в размере 2615 рублей 12 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий О.Н.Шароглазова
Мотивированное решение изготовлено ХХХХ года.