Именем Российской Федерации
ХХХХ года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт Натальи Викторовны к администрации ХХХХ городского округа, Верочкиной Евгении Анатольевне о признании права собственности на часть жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от ХХХХ года и свидетельства о государственной регистрации права 3-комнатная квартира площадью 52,80 кв.м., расположенная по адресу: ХХХХ ХХХХ, ХХХХ ХХХХ, принадлежит ей на праве собственности. После покупки указанного жилого помещения истица с согласия Управления архитектуры произвела реконструкцию спорного жилого помещения, в результате чего его площадь увеличилась и составляет 133,8 кв.м. ХХХХ года ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХХХХ после реконструкции выдало технический паспорт на часть жилого дома - квартиру ХХХХ в доме ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ. В связи с тем, что имеются противоречия в свидетельстве о государственной регистрации права и техническом паспорте истица просит признать за ней право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ ХХХХ.
В судебном заседании представитель истицы на заявленных требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше.
Ответчик Верочкина Е.А. в судебном заседании не возражала против требований истицы, пояснила, что она является собственником квартиры ХХХХ спорного дома.
Представитель ответчика - администрации ХХХХ городского округа в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, при этом пояснила, что истица в администрацию Уссурийского городского округа по поводу перепланировки не обращалась, то есть самовольно перепланировала жилое помещение. Технический паспорт на часть жилого дома не является правоустанавливающим документом.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ХХХХ года и свидетельства о государственной регистрации права от ХХХХ года истица является собственником 3-комнатной квартиры по адресу: ХХХХ ХХХХ, ХХХХ ХХХХ.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права объектом права является 3-комнатная квартира, общей площадью 52,80 кв.м., адрес объекта: ХХХХ ХХХХ, ХХХХ ХХХХ.
Технический паспорт по состоянию на ХХХХ года свидетельствует о том, что по спорному адресу находится двухквартирный жилой дом.
Истица просит признать за ней право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ ХХХХ.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру.
Частью 4 указанной нормы закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
При разрешении данного спора суд учитывает, что истица является правообладателем 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ ХХХХ, что подтверждается договором купли-продажи от ХХХХ года и свидетельством о государственной регистрации права серии ХХХХ от ХХХХ года.
То обстоятельство, что истицей была приобретена в собственность квартира, а не часть жилого дома истице было известно, с этим она была согласна.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истица не вправе ставить вопрос о признании права собственности на часть жилого дома в многоквартирном доме ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ, ибо такие требования предполагают выдел доли из общего имущества собственников многоквартирного дома.
Доказательств, подтверждающих проведение перепланировки в соответствии с требованием действующего законодательства, истицей не представлено.
Суд не вправе по своему усмотрению изменить предмет собственности - объект права, каковым является 3-комнатная квартира, а признание квартиры жилым домом действующим законодательством не предусмотрено.
Технический паспорт спорного жилого помещения на домовладение, не может являться основанием для признания права собственности на часть жилого дома.
Представленное истицей техническое заключение на объект недвижимости - часть жилого дома по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ ХХХХ подтверждает факт возведения жилого дома в соответствии с нормами ХХХХ «Дома жилые одноквартирные» и свидетельствует лишь о том, что принятая конструктивная схема здания (строение), его местоположение на земельном участке не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем людей.
Однако данное техническое заключение не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании права собственности на часть жилого дома.
Истица вправе в соответствии со ст. 29 ЖК РФ обратиться в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Шмидт Натальи Викторовны к Верочкиной Евгении Анатольевне, администрации ХХХХ городского округа о признании права собственности на часть жилого дома ХХХХ по ХХХХ отказать.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шмидт Натальи Викторовны к администрации ХХХХ городского округа, Верочкиной Евгении Анатольевне о признании права собственности на часть жилого дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: О.Н. Шароглазова
Мотивированное решение изготовлено ХХХХ года.