2-4255/2010

Дело № 2-4255/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ХХХХ года

Уссурийский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербатой Н.А.,

с участием адвоката Скиба О.В., представившего удостоверение ХХХХ, ордер ХХХХ от ХХХХ г.,

при секретаре Зубак И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильяшовой Любови Владимировны к открытому акционерному обществу «Рефсервис» в лице рефрижераторного вагонного депо «Уссурийск» - филиала ОАО «Рефсервис» и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице рефрижераторного вагонного депо «Уссурийск» - структурного подразделения Дальневосточной дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов (далее ЦДРВ) - филиала ОАО «РЖД» о взыскании средней заработной платы за время простоя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ХХХХ года она работала в Вагонном рефрижераторном депо ст. Уссурийск ДВЖД. В связи с выделением из ОАО «РЖД» подразделения «Рефсервис» ХХХХ года она принята на работу в порядке перевода в Рефрижераторное вагонное депо «Уссурийск» - филиал ОАО «Рефсервис» на участок по ремонту и текущему содержанию зданий и сооружений, на должность уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда. В ХХХХ году произошло деление предприятия, в результате образовано две организации: РВД «Уссурийск» - филиал ОАО «Рефсервис» и РВД «Уссурийск» - структурное подразделение Дальневосточной дирекции по ремонту грузовых вагонов -структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов (далее ЦДРВ) - филиала ОАО «РЖД». Работникам предприятия было предложено написать заявление об увольнении в порядке перевода и приеме на работу в РВД «Уссурийск» - структурное подразделение Дальневосточной дирекции по ремонту грузовых вагонов - ЦДРВ ОАО «РЖД». ХХХХ г. истица была уведомлена о сокращении её должности с ХХХХ г. и о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с ХХХХ г. С приказом об объявлении простоя (с правом не выхода на работу) с ХХХХ года она была ознакомлена ХХХХ г., ХХХХ года Ильяшова Л.В. была ознакомлена с приказом о внесении изменений в приказ от ХХХХ г. о переводе её в режим простоя с ХХХХ г. Время простоя оплачивалось ей в размере 2/3 от средней заработной платы. Приказом ХХХХ от ХХХХ года она была уволена с работы с ХХХХ года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Истица просила взыскать с ОАО «Рефсервис» задолженность по заработной плате в размере разницы между средней заработной платой и фактически произведенной оплатой 2/3 средней заработной платы во время простоя в сумме 8195 руб. 56 коп. с начислением процентов по день выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, расходы на составление искового заявления в размере 2500 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы уточнила заявленные требования и просила взыскать с открытого акционерного общества «Рефсервис» в лице Рефрижераторного вагонного депо «Уссурийск» - филиала ОАО «Рефсервис» в счет недополученной суммы заработной платы - 8195 рублей 56 коп., в возмещение компенсации морального вреда - 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг за составление искового заявления 2500 руб., а всего - 50695 рублей 56 коп. Требования к ОАО «РЖД» в лице РВД «Уссурийск» - структурного подразделения Дальневосточной дирекции по ремонту грузовых вагонов -структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов (далее ЦДРВ) - филиала ОАО «РЖД» не заявляли.

Истица поддержала позицию своего представителя, на заявленных требованиях настаивала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что направление её в простой перед сокращением лишило право на получение заработка в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Рефсервис» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в связи с созданием с ХХХХ г. РВД «Уссурийск» - структурного подразделения Дальневосточной дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения ЦДРВ - филиала ОАО «РЖД» открытое акционерное общество «Рефсервис» передало ОАО «РЖД» (собственнику) комплекс недвижимого имущества, ранее арендованный у ОАО «РЖД». Простой имел временный характер, что подтверждается материалами дела, в том числе графиками учета рабочего времени. Требования о взыскании морального вреда завышены, как и требования об оплате услуг представителя.

Представитель ОАО «РЖД» в лице РВД «Уссурийск» - структурного подразделения Дальневосточной дирекции по ремонту грузовых вагонов -структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов (далее ЦДРВ) - филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ХХХХ года истица была принята на работу на участок по ремонту и текущему содержанию зданий и сооружений на должность уборщика производственных и служебных помещений в порядке перевода из Рефрижераторного вагонного депо «Уссурийск» - филиала ОАО «Рефсервис» Том 1л.д.6.

В конце ХХХХ года истица получил Уведомление ХХХХ -ЦДРВ от ХХХХ года, которым ей сообщили, что на основании приказа ХХХХ от ХХХХ года «Об изменении штатного расписания», изданным на основании письма ОАО «Рефсервис» ХХХХ от ХХХХ года «О проведении организационно - штатных мероприятий» и перечнем изменений в штатное расписание РВД «Уссурийск» - филиала ОАО «Рефсервис», вступившим в силу ХХХХ года, занимаемая Ильяшовой Л.В. штатная должность (профессия) - будет сокращена с ХХХХ г.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями сторон и графиками учета рабочего времени, истица в связи с отсутствием объемов ремонта была переведена в режим простоя с ХХХХ г. Вместе с тем, как следует из приказа от ХХХХ г. ХХХХ в режим простоя с ХХХХ г. было переведено 26 работников, в число которых Ильяшова Л.В. не включена.

В силу приказа ХХХХК от ХХХХ г. в период с ХХХХ г. по ХХХХ г. истице был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Приказом ХХХХл от ХХХХ года о внесении изменений в приказ от ХХХХ г. ХХХХ Ильяшова Л.В. переведена в режим простоя с ХХХХ года.

Основанием издания данного приказа об объявлении простоя (с правом не выхода на работу) явилось отсутствие объемов ремонта. Оплата времени простоя работникам определена в размере двух третей средней заработной платы работника, рассчитанных пропорционально времени простоя.

В соответствии с приказом от ХХХХ года ХХХХК истица уволена с ХХХХ года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик после извещения Ильяшовой Л.В. о предстоящем увольнении по тем обстоятельствам, что занимаемая ею штатная должность (профессия) - уборщик производственных и служебных помещений с ХХХХ года будет сокращена, не вправе был издавать приказ о направлении истца в простой с оплатой времени простоя в размере 2/3 должностного оклада.

Из смысла ст. 72.2 ТК РФ, допускающей временный перевод на другую работу в случае простоя, и ст. 157 ТК РФ, определяющей порядок оплаты времени простоя, в их взаимосвязи следует, что под простоем понимается временное отсутствие работы, обусловленной трудовым договором, по причинам производственного или организационно - технического характера.

В приказе от ХХХХ года ХХХХл «Об объявлении простоя» не указан срок, до которого Ильяшова Л.В. переведена в режим простоя.

Согласно материалам дела должность, занимаемая истицей, сокращена, в связи с чем отсутствие работы по этой должности носило постоянный, а не временный характер.

Кроме того, в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия в случаях простоя допускается на срок до одного месяца.

Однако, как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями сторон и графиками учета рабочего времени, истица была отправлена в простой с ХХХХ года по ХХХХ года, когда была уволена, что превышает установленный законодателем срок, в том числе учитывая нахождение истицы в отпуске и по болезни.

Нормы трудового законодательства, регулирующие основания и порядок высвобождения работников, не содержат правила о возможности признания работника, должность (работа) которого сокращена, находящимся в простое с оплатой в пониженном размере.

Издав приказ о признании истицы находящейся в простое, возможность прекращения которого исключена, и установив оплату в размере 2/3 её должностного оклада, работодатель тем самым в одностороннем порядке изменил существенные условия труда, что является недопустимым в силу ст.72 ТК РФ, согласно которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплата ответчиком истцу заработной платы в размере 2/3 должностного оклада по приказу о простое нарушает установленные законом гарантии работнику при расторжении трудового договора по указанным выше основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Приказ ХХХХл от ХХХХ года директора РВД «Уссурийск» - филиала ОАО «Рефсервис» Фисенко Н.И. об объявлении простоя с правом невыхода на работу в отношении Ильяшовой Л.В. является незаконным. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы недополученная сумма заработной платы в размере 8195 рублей 56 копеек, размер которой подтверждается справкой ХХХХ ОАО «Рефсервис»- филиала РВД «Уссурийск» от ХХХХ года и не оспаривается истицей.

В соответствии со ст.ст.237, 394 ТК РФ с учетом имущественного и семейного положения истицы, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, характера и объема нарушенных прав, в возмещение морального вреда, причиненного истице нарушением её трудовых прав, с учетом принципа разумности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости в размере 7000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с Рефрижераторного вагонного депо «Уссурийск» - филиала ОАО «Рефсервис» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 527 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Рефсервис» в лице Рефрижераторного вагонного депо «Уссурийск» - филиала ОАО «Рефсервис» в пользу Ильяшовой Любови Владимировны в счет недополученной суммы заработной платы - 8195 руб. 56 коп., в возмещение компенсации морального вреда - 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг за составление искового заявления 2500 руб., а всего - 20695 руб. 56 коп.

В остальной части исковых требований Ильяшовой Любови Владимировны к открытому акционерному обществу «Рефсервис» в лице Рефрижераторного вагонного депо «Уссурийск» - филиала ОАО «Рефсервис» о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рефсервис» в лице Рефрижераторного вагонного депо «Уссурийск» - филиала ОАО «Рефсервис» в доход государства государственную пошлину в размере 527 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Щербатая

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено ХХХХ г.