Дело № 4394/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ХХХХ года Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием адвоката Тимофеевой С.В. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамович Марины Михайловны к ООО «Окнострой» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В ИЛ :
Абрамович М.М. обратилась к ООО «Окнострой» с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.
ХХХХ года истица заключила с ответчиком договор б\н, на выполнение работ по изготовлению и установке окон в доме ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ. До настоящего времени работы не завершены, а выполненные - сделаны некачественно. ХХХХ г. истица направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки и завершить работу в срок до ХХХХ г. ХХХХ г. истица направила ответчику претензию, в которой просила заменить товар ненадлежащего качества. Истица обратилась к эксперту-оценщику, который определил стоимость работ и материалов для устранения последствий некачественно выполненных работ в сумме 284 000 рублей. ХХХХ г. истица вновь вручила ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг эксперта-оценщика и адвоката. Ни на одну из претензий ответы получены не были. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. ст.4,13,28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 284 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования устранить недостатки в добровольном порядке - 220 566 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования заменить товар ненадлежащего качества в добровольном порядке - 220 566 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования в добровольном порядке возместить причиненные убытки в сумме 39 702 рубля, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, оплату услуг по оценке 14 500 рублей, юридических услуг, включая оплату услуг представителя, 20 0000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали, пояснили, что оплата по договору в сумме 220 566, 92 руб. была произведена истицей в полном объеме, ответчик установил оконные конструкции некачественно, сами конструкции также не соответствуют требованиям ГОСТ. В результате в течение зимнего периода времени происходило намерзание на внутренней стороне окон. Истица длительное время не обращалась в суд, поскольку пыталась урегулировать вопрос с ответчиком мирным путем. Периодически работники ответчика приезжали, выполняли разовую работу, но недоделки так и не устранили, работу до конца не выполнили. Зимой ХХХХ года приезжать перестали, забрали инструменты, генеральный директор общества избегал встреч с истицей и предложил обратиться в суд. Подписать акт-приемки работ ответчик не предлагал, представленный в суд с подписью ответчика был выдан сразу при заключении договора в пакете документов.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела, доказательств уважительности причин отсутствия не представлено, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ХХХХ года ХХХХ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Факт недостатков выполненных работ в доме истицы, а также их существенный характер, подтверждается отчетом по определению технического состояния, качества работ по изготовлению и монтажу оконных блоков из профилей ПВХ и оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий некачественного монтажа светопрозрачных конструкций по состоянию на ХХХХ г. Как следует из отчета, все 16 оконных конструкций, установленные ответчиком в доме истицы, имеют дефекты по установке, в большей части критические. Также выявлены недостатки самих оконных блоков в виде неправильных геометрических форм, разности длин диагоналей. Указанный отчет ответчиком получен и возражений не представлено. Суд приходит к выводу, что данными отчета достоверно подтверждены доводы истицы о недостатках оконных конструкций и имеющихся дефектах при их установке. Отчет составлен со ссылкой на нормы ГОСТ с приложением чертежей и фотографий. Недостатки являются существенными, т.к. для их устранения необходимо демонтировать все оконные конструкции. Сумма, необходимая для устранения недостатков, складывается из расходов на демонтаж оконных блоков и повторный монтаж. Как следует из пояснений истицы, дефекты оконных конструкций после демонтажа могут быть устранены. Таким образом, с ответчика в пользу истицы взыскиваются убытки в размере 284 000 рублей.
Из договора, заключенного между истицей и ответчиком, следует, что работы ответчиком подлежали выполнению не позднее окончания ХХХХ года. Как подтверждено данными отчета, работы до конца не выполнены, либо выполнены с недостатками. ХХХХ г. истица вручила ответчику претензию, в которой просила в срок до ХХХХ г. устранить недостатки работ. Как определено статье 30 названного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Общая цена заказа составила 220 566, 92 руб. Представленными документами подтверждается, что истица оплатила ответчику указанную сумму в полном размере. Поскольку ответчиком возражений по поводу срока устранения недостатков, указанного истицей в претензии, представлено не было, суд полагает, что между сторонами данный срок был согласован. Так как недостатки устранены не были, размер неустойки за 104 дня просрочки с ХХХХ г. по ХХХХ г. составил 688 165, 92 рублей. С учетом положений ст. 28 Закона о том, что размер неустойки не может превышать размер общей цены заказа - 220 566, 92 руб. В силу ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 50 000 рублей, принимая во внимание цену заказа, объем работ, длительность нарушения прав истицы.
Как предусмотрено ст. 30 Закона в случае нарушения сроков устранения недостатков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона. В соответствии с указанной нормой истица ХХХХ г. предъявила ответчику требование о возмещении убытков в связи с недостатками выполненной работы. Данное требование в соответствии со ст. 31 Закона подлежало удовлетворению в течение 10 дней со дня получения претензии, до настоящего времени не выполнено. Согласно расчету в соответствии с положениями ст. 31 Закона сумма неустойки за период с ХХХХ г. по ХХХХ г. составляет 39 702 рубля и также подлежит взысканию с ответчика.
Во взыскании неустойки в связи с предъявлением истицей претензии о замене товара ненадлежащего качества суд отказывает, т.к. предъявление таких требований статьей 29 Закона не предусмотрено, между сторонами договор купли-продажи оконных конструкций не заключался, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность производить замену оконных блоков как товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда. При этом учитывает, что истица внесла за работу ответчика значительную денежную сумму, была вынуждена прибегнуть к кредитованию денежных средств, т.е. имела недостаточно денежных средств для удовлетворения других потребностей. Ответчиком все 16 оконных конструкций были установлены некачественно, что вызвало неудобство в пользовании, нарушало эстетическое восприятие. Нарушение прав истицы носит длительный характер, при этом она принимала меры к мирному урегулированию возникшей ситуации. Суд присуждает компенсацию в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требования о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 14 500 рублей, юридических услуг частично в сумме 15 000 рублей подлежат удовлетворению. В сумму оплаты юридических услуг включается сумма оплаты в связи с подготовкой претензий, искового заявления в суд, участия представителя в судебном заседании.
На основании п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной в пользу истицы суммы -189, 351 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 7137, 02 рублей.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Окнострой» в пользу Абрамович Марины Михайловны стоимость ремонтно-восстановительных работ 284 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований об устранении недостатков 50 000 рублей, за нарушение срока возмещения убытков 39 702 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, оплату услуг представителя и юридических услуг 15 000 рублей, за оплату услуг эксперта 14 500 рублей, а всего ко взысканию 408 202 рублей.
В удовлетворении остальных требований в части взыскания неустойки за нарушение требования о замене товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение срока выполнения требований об устранении недостатков и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Окнострой» штраф в доход местного бюджета 189 351 рублей, госпошлину в доход бюджета 7137, 02 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок.
Председательствующий Е.А. Степанова
Решение изготовлено в окончательной форме ХХХХ г.