№ 2-4351/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХ года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Зубак И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Дроздовой Татьяне Николаевне, Дроздовой Юлии Леонидовне, Дерека Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчикам, ссылаясь на то, что ХХХХ года истцом с Дроздовой Татьяной Николаевной был заключен кредитный договор ХХХХ на сумму 310 000 руб. под 18 % годовых сроком до ХХХХ г., на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от ХХХХ г. срок кредита установлен до ХХХХ г. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств перед банком были заключены договоры поручительства с Дроздовой Юлией Леонидовной ХХХХ от ХХХХ г., с Дерека Андоеем Геннадьевичем - ХХХХ от ХХХХ г. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель и заёмщик отвечают перед истцом за должника солидарно, что предусмотрено п.1 и п. 2 договоров поручительства ХХХХ от ХХХХ г. и ст.363 ГК РФ. Согласно п.3 Кредитного договора и графика возврата кредита и уплаты процентов ответчица Дроздова Т.Н. в течение срока действия кредитного договора обязана гасить кредит ежемесячно, не позднее числа указанного в графике, начиная с ХХХХ года. Однако ответчицей нарушены условия кредитного договора: просрочки в оплате по кредитному договору начались с третьего взноса, последний платеж в счет гашения задолженности по кредитному договору в сумме 5000 рублей был осуществлен ХХХХ г. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 68 608 руб. 59 коп., в том числе: по основному долгу в размере 59 330 руб. 31 коп., по процентам - 3 450 руб., по пене - 5 828 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258 руб. 26 коп.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше.
Ответчица Дроздова Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснила, что всю сумму задолженности по кредитному договору выплатить единовременно не имеет возможности, поскольку после того, как она взяла кредит её финансовое положение ухудшилось.
Ответчица Дроздова Ю.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, поддержав позицию своей матери - ответчицы Дроздовой Т.Н., пояснила, что не работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем выплатить всю сумму единовременно не сможет.
Дерека А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, поддержав позицию ответчиков Дроздовой Т.Н. и Дроздовой Ю.Л.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.
Как установлено в судебном заседании ХХХХ года истцом с Дроздовой Татьяной Николаевной был заключен кредитный договор ХХХХ-336 на сумму 310 000 руб. под 18 % годовых сроком до ХХХХ г. включительно, на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от ХХХХ г. срок кредита установлен до ХХХХ г. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств перед банком были заключены договоры поручительства с Дроздовой Ю.Л. ХХХХ от ХХХХ г., с Дерека А.Г. - ХХХХ от ХХХХ г. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств поручитель и заёмщик отвечают перед истцом за должника солидарно, что предусмотрено ст.363 ГК РФ, п.1 и п. 2 договоров поручительства ХХХХ ХХХХ от ХХХХ г.
Выдача кредита Дроздовой Т.Н. произведена единовременным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчицы, что подтверждается платежным поручением ХХХХ от ХХХХ г.
Согласно ст.3 кредитного договора и графика возврата кредита и уплаты процентов ответчик в течение срока действия кредитного договора обязан гасить кредит ежемесячно, начиная с ХХХХ года по ХХХХ года включительно.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Дроздова Т.Н. нарушила условия кредитного договора: начались просрочки в оплате по кредитному договору с третьего взноса, последний платеж в счет гашения задолженности по кредитному договору в сумме 5000 рублей был осуществлен ХХХХ г. Больше платежей по кредиту не производилось, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.
П.5 кредитного договора и ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В силу ст. 33 ФЗ ХХХХ «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п.п. 9, 9.7 кредитного договора ХХХХ от ХХХХ г.
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ ХХХХ, Пленума ВАС РФ ХХХХ от ХХХХ г., а также согласно п. 2 ст.811 ГК РФ в случаем требования кредитора (при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа) о досрочном возврате суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возращена заемщиком.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 68 608 руб. в том числе: по основному долгу - в размере 59 330 руб. 31 коп., по процентам - 3 450 руб., по пене - 5 828 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 752 руб. 75 коп. с каждого ответчика, поскольку подтверждаются документально.
По изложенному и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дроздовой Татьяны Николаевны, Дроздовой Юлии Леонидовны, Дерека Андрея Геннадьевича в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору ХХХХ от ХХХХ г. задолженность по основному долгу в размере 59330 руб. 31 коп., задолженность по процентам в размере 3450 руб., пени в размере 5828 руб. 28 коп., а всего ко взысканию 68608 руб. 59 коп.
Взыскать с Дроздовой Татьяны Николаевны, Дроздовой Юлии Леонидовны, Дерека Андрея Геннадьевича в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 752 руб. 75 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский городской суд.
Председательствующий Н.А.Щербатая
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено ХХХХ г.