Дело № 2-2625\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ХХХХ года Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием прокурора Абрамова А.С. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГОУ СПО Уссурийский аграрный техникум к Барановой Людмиле Александровне о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения с участием третьего лица Колодонос Ирины Вячеславовны
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что имеет в оперативном управлении и является балансодержателем квартиры ХХХХ по ХХХХ ХХХХ. С ХХХХ года по данному адресу значится зарегистрированной ответчик, однако с ХХХХ года в квартире не проживает, обязанностей как наниматель жилого помещения не исполняет. С ХХХХ года в квартире проживала семья Роденко, а затем их дочь Роденко И.В. - по браку Колодонос И.В. Поскольку ответчик отказалась от права пользования жилым помещением, истец просит лишить ее права пользования и выселить без предоставления другого жилого помещения.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал, ранее в судебных заседаниях подтверждал доводы, приведенные в иске.
Ответчик в судебное заседание не явилась. По месту регистрации не проживает. Повестка была направлена на ХХХХ в ХХХХ, по адресу, указанному ответчиком в заявлении о снятии с регистрационного учета, письмо возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Ранее ответчик была опрошена в порядке судебного поручения, с иском не согласилась, поскольку другого жилого помещения не имеет, намерена возвратиться в спорную квартиру после освобождения из мест лишения свободы, она разрешила временное проживание в квартире семье Колодонос.
Колодонос И.В. исковые требования поддержала, пояснила, что проживает в квартире с ХХХХ года, ответчик все это время в квартире не проживала и никаких прав на пользование квартирой не предъявляла, обязанности как наниматель не выполняла. Колодонос И.В. с супругом сделали в квартире капитальный ремонт.
Выслушав пояснения третьего лица, свидетелей Куликову М.В., Тега Л.Я., заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании квартира ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ находится в оперативном управлении истца на основании Постановления ВС РФ ХХХХ от ХХХХ г. и распоряжения Комитета по управлению госимуществом Приморского края от ХХХХ г. ХХХХр, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества ХХХХ от ХХХХ г.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ наймодатель вправе потребовать в судебном порядке признания нанимателя, отсутствие которого в жилом помещении не носит временного характера, утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ХХХХ ХХХХ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Если будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде нанимателя из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В судебном заседании свидетели подтвердили, что ответчик не проживает по указанному адресу с 1991 года, выселилась из квартиры в связи с предоставлением ей благоустроенного жилого помещения. Начиная с этого времени, обязанностей как наниматель жилого помещения не исполняла, претензий на право пользования жилым помещением не предъявляла. После освобождения из мест лишения свободы в квартиру не возвратилась. О нахождении дела в производстве суда ответчику известно, однако в судебное заседание не явилась, о своем местонахождении суд не известила. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения и не претендует на право пользования им.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика не сохранилось право проживания и пользования жилым помещением, и она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании ответчик зарегистрирована по ХХХХ в ХХХХ, в июле ХХХХ дому присвоен номер ХХХХ.
По изложенному, и руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Баранову Людмилу Александровну утратившей право пользования жилым помещением квартирой ХХХХ по ХХХХ
Выселить Баранову Людмилу Александровну из квартиры ХХХХ по ХХХХ без предоставления другого жилого помещения.
Данное решение является основанием для аннулирования регистрации Барановой Людмилы Александровны по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Уссурийский городской суд.
Председательствующий: Степанова Е.А.
Решение изготовлено в окончательной форме ХХХХ г.