Дело № 2-4382/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХг. Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелагеевой Анны Николаевны к Логиной Ольге Петровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчице с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования следующим.
Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ. Из квартиры ХХХХ, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчица, ХХХХг. и ХХХХг. произошло затопление балкона истицы, что подтверждается актами технического обследования от ХХХХг. и ХХХХг. соответственно. Согласно Отчета ХХХХ от ХХХХг., сумма ущерба, причиненного истице затоплением, составляет 59759 рублей. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате затопления балкона в размере 59759 рублей, расходы по оплате труда оценщика 4600 рублей, расходы по составлению искового заявления 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, расходы, связанных с оформлением доверенности 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1992,72 рублей, а всего 69651,72 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что вины ответчицы в затоплении балкона истицы нет, поскольку балкон у ответчицы холодный, а какого-либо инженерного оборудования на нем не имеется, в связи с чем он не может являться причиной затопления балкона ответчика, что подтверждается актом технического обследования от ХХХХг.. Действительной причиной затопления является образовавшийся конденсат, поскольку на балконе истицы установлен теплый пол.
Суд, выслушав ответчицу, представителя ответчицы, изучив материалы дела, полагает требования истицы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт затопления балкона истицы подтверждается актами технического обследования от ХХХХг. и ХХХХг., стоимость ущерба от затопления балкона истицы подтверждается отчетом об оценке ХХХХ от ХХХХг., произведенным ИП Зимоглядовой И.В., однако данными документами не подтверждается вина ответчицы в затоплении балкона истицы. Из акта технического обследования от ХХХХг., предоставленного ответчиком, следует, что на балконе квартиры ответчицы отсутствует инженерное оборудование, и возникновение течи воды не могло произойти.
Довод о наличии конденсата, возникшего ХХХХ. на балконах истицы и ответчицы является состоятельным, поскольку согласно заключения по оценке технического состояния балкона л.д.23) на балконе истицы был установлен теплый пол, который мог стать причиной возникновения конденсата. Согласно ч.1 ст. 56. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истица, извещенная о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств причинения ей ущерба ответчицей, не предоставила. При таких обстоятельствах вина ответчицы в причинении ущерба не доказана.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пелагеевой Анны Николаевны к Логиной Ольге Петровне о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления балкона в размере 59759 рублей, расходов по оплате труда оценщика 4600 рублей, расходов по составлению искового заявления 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1992,72 рублей - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий Рогалев Е.В.
Мотивированное решение изготовлено ХХХХг.