Дело ХХХХ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ХХХХ года Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамовой Ларисы Александровны к ООО «Союзник» о признании правоотношений трудовыми, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании трудового договора недействительным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ХХХХ г. по день расчета по заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате с ХХХХ г. по ХХХХ г. в сумме 16 000 рублей, компенсации морального вреда 3000 рублей. Требования мотивированы следующим. Истица работала в ООО «Союзник» с ХХХХ г. по ХХХХ г. в должности ведущего экономиста по распоряжению генерального директора указанного юридического лица. За этот период ответчик заработную плату не выплатил. В связи с чем просила взыскать денежные средства.
В судебном заседании требования уточнила и пояснила, что работала ведущим экономистом в ООО «Союзник», трудовой договор с нею, как и другими работниками не оформлялся, хотя правоотношения были трудовыми: у истицы было рабочее место, она вела всю необходимую документацию общества, трудовой договор был заключен с ООО «Очаг», где тот же генеральный директор. Ответчик обещал оформить работу в ООО «Союзник» как совместительство, затем поручил подготовить договоры на оказание услуг, чтобы оформить правоотношения таким образом, однако договоры не подписал, и выплаты не произвел. Истица была уволена ХХХХ г. по собственному желанию, хотя находилась с этой даты на больничном, т.е. могла быть уволена только по окончании больничного ХХХХ г. В порядке частичного уточнения исковых требований просила признать правоотношения между ней и ответчиком трудовыми, взыскать заработную плату из расчета 4600 рублей ежемесячно. Дату увольнения не оспаривала.
Ответчик с иском не согласился, пояснил, что истица с ответчиком в трудовых отношениях не состояла, в штатном расписании должности ведущего экономиста нет. Истицей представлены гражданско-правовые договоры, они не подписаны директором общества. Не оспаривал, что истица выполняла работу в ООО «Союзник» при указанных ею обстоятельствах.
Суд, выслушав стороны, оценивая представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ХХХХ г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается. Истицей приведены доказательства, свидетельствующие о том, что она была допущена к выполнению трудовых обязанностей в ООО «Союзник», Истица пояснила, что в ООО «Союзник» работала в течение рабочего дня, она вела согласно порученной ей работе документацию данного общества, Поляков Е.Ф. является одновременно генеральным директором ООО «Очаг» и ООО «Союз», данные общества имеют одинаковые адреса. Истицей представлены документы, составленные ею как ведущим экономистом ООО «Союзник». Названные истицей обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Довод ответчика о том, что в штатном расписании должность ведущего экономиста не предусмотрена, не учитываются судом, т.к. юридическое значение имеет характер возникших между сторонами отношений.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что между сторонами имели место трудовые правоотношения.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается заработная плата. Поскольку ответчиком доказательств о размере оплаты труда по должности ведущего экономиста не представлено, по его утверждениям истица работала в ООО «Союзник» бесплатно, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из суммы заработной платы, названной истицей 4600 рублей ежемесячно, т.е. ко взысканию 18 400 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ судом взыскивается компенсация морального вреда. Суд принимает во внимание длительность нарушения прав истицы, когда заработная плата не выплачивалась, тем самым был нарушен гарантированный статьей 37 Конституции Российской Федерации принцип вознаграждения за труд. Как следствие этого истица не могла в полной мере удовлетворять свои жизненные потребности. Судом присуждается компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.
Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула до дня выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат как не основанные на законе, поскольку по указанному основанию средний заработок не взыскивается, дата и основание увольнения истицей не оспариваются.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.
По изложенному, руководствуясь ст. 197, 198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать, что в период с ХХХХ года по ХХХХ года истица работала в ООО «Союзник» по трудовому договору в должности ведущего экономиста.
Взыскать с ООО «Союзник в пользу ООО Гаммовой Ларисы Александровны задолженность по заработной плате 18 400 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а всего ко взысканию 20 400 рублей.
В остальной части требований в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Взыскать с ООО «Союзник» госпошлину в доход бюджета 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Уссурийска в 10дневный срок.
Председательствующий Е.А. Степанова
Решение изготовлено в окончательной форме ХХХХ г.