Дело №2-3253-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХ года Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Ким И.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ольховик Жанны Викторовны к ООО « Ника» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что она работала в ООО «Ника» магазине «Домашний » с ХХХХ г по ХХХХ г в должности «продавец» с заработной платой 12000 рублей, что было оговорено при поступлении на работу. С ХХХХ г. была переведена на должность «старший продавец», без изменения заработной платы. В данной должности проработала по ХХХХ г. Трудовой договор был заключен с истицей только ХХХХг., в данном трудовом договоре не была указана заработная плата. Приказом от ХХХХ г. была уволена по собственному желанию по ст. 77 п. 3 ТК РФ, однако в трудовую книжку работодателем была внесена запись «продавец», запись со ссылкой на приказ о переводе на должность «старший продавец» отсутствует, что для истицы является важным. Окончательный расчет и трудовая книжка были выданы с задержкой в два дня ХХХХ г, расчет истице выдан на руки не был, был удержан в счет погашения выявленной недостачи, однако долги истицей были оплачены до увольнения. Истица просит суд взыскать с ответчика оплату дней вынужденного прогула, 25 и ХХХХг., в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в сумме 816 руб., с учетом пени за несвоевременную выплату, взыскать с ответчика заработную плату, оплату больничного листа, компенсацию за неиспользованный отпуск, то есть полный расчет при увольнении в размере 11 000 руб., взыскать с ответчика 35.000 рублей - заработную плату за 3 месяца, (с момента увольнения) поскольку при увольнении была допущена ошибка в записи об увольнении в трудовой книжке, что привело к временной нетрудоспособности истицы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке « продавец» на «старший продавец», обязать произвести перерасчет НДФЛ, поскольку расчет производился без учета ее двоих несовершеннолетних детей.
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала, указав доводы изложенные в исковом заявлении, от требований внесения в трудовую книжку записи о переводе ее на должность старшего продавца отказалась.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что истица действительно работала в ООО «Ника» магазина «Домашний» в должности продавца. На должность старшего продавца, не переводилась поскольку у нее не имеется специального профессионального образования, не было соответствующих знаний, навыков, опыта и стажа работы, соответственно и приказ о переводе на должность старшего продавца не составлялся, была уволена она по собственному желанию с ХХХХ г, на основании ее личного заявления от ХХХХ г., окончательный расчет с истицей был произведен ХХХХ г., в этот же день истица получила на руки трудовую книжку. После получения окончательного расчета она добровольно внесла сумму недостачи за предыдущие ревизии. Государственной инспекцией по труду, по заявлению истицы, была назначена внеплановая проверка по начислению больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск, начисление НДФЛ и выплате заработной платы, в результате которой было выдано предписание обязывающее произвести оплату истице за несвоевременную выдачу трудовой книжки за ХХХХг., выплатить компенсацию в связи с несвоевременностью выплаты окончательного расчета при увольнении. По получению данного предписания ответчиком был произведен расчет данных сумм, однако истец не являлась за получением данной суммы, в связи с чем ей было отправлено заказное письмо с приглашением получить указанную задолженность. Адресат данное письмо на почте не получил. Остальные факты и претензии, изложенные в жалобе истца в отношении работодателя не подтвердились. Заработная плата истицы составляла 7000 руб., размер заработной платы был прописан в трудовом договоре, кроме того, истица собственноручно подписала приказ о приеме на работу в котором был указан размер заработной платы. Фактический размер ее заработной платы составлял около 12000, с учетом ночных смен и с учетом переработок, что и было оговорено при поступлении на работу. Ошибка в записи в трудовой книжке не могла привести истицу к временной нетрудоспособности, так как ошибка в записи не является грубым нарушением и не являлась препятствием для устройства на работу. Работник имеет право воспользоваться стандартным налоговым вычетом, но в связи с тем, что истицей не было представлено соответствующих документов, то и вычет по НДФЛ соответственно не предоставлялся ( возражения прилагаются в письменном виде)
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:
Статья 140 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения, работник должен получить все причитающиеся ему деньги в день увольнения.
В судебном заседании установлено, что истица, согласно приказа от ХХХХг.была принята на работу в ООО «Ника», магазина «Домашний» на должность продавца продовольственных товаров с окладом 4667 руб. и соответствующими надбавками. С истицей был заключен трудовой договор от ХХХХг. в котором также указан размер ее заработной платы. С приказом о приеме на работу и трудовым договором она была ознакомлена, о чем имеются ее подписи. Каких-либо приказов о ее переводе на должность старшего продавца не имеется, отсутствует указанная запись и в трудовой книжке, дополнительного соглашения к трудовому договору оформлено не было. Из пояснений самой истицы следует, что ответчиком ей было предложено постажироваться на должность старшего продавца, впоследствии приказа ее переводе на данную должность не было, ее заработная плата не изменилась, сама она заявлений о переводе на другую должность не писала. Она имеет среднее образование, ранее в должности продавца работала но не официально, поскольку не имела соответствующего образования. ХХХХ г. приказом от ХХХХг. ХХХХ истица была уволена по собственному желанию по ст. 77 п. 3 ТК РФ. С данным приказом истица была ознакомлена и получила трудовую книжку только ХХХХг., в этот же день с ней был произведен и окончательный расчет, данный факт подтвержден актом проверки государственной инспекции труда, и не отрицается самой истицей, факт невыплаты заработной платы при увольнении в полном объеме документально не подтвердился. По результатам проверки ответчику было выдано предписание произвести оплату только дней вынужденного прогула ХХХХг. в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки. По вопросу мошеннических действий ответчика при выплате расчета при увольнении по заявлению истицы МОБ УВД по УГО была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления. Ответчиком был произведен расчет за два дня вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, что следует из представленного расходного кассового ордера, однако истец не являлась за получением данной суммы, в связи с чем ей было отправлено заказное письмо с приглашением получить указанную задолженность. Адресат данное письмо на почте не получил. Из пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей Котовой Н.Ю. и Игнатенко И.А. следует, что истица знала о том, что необходимо было явиться за получением начисленной суммы за указанные дни, поскольку она им звонила по данному поводу, они ей сообщали что все начислено и необходимо явиться и получить расчет. Впоследствии сумма указанного расчета была перечислена истице по почте, что подтверждается квитанцией о почтовом переводе. Ошибка в записи в трудовой книжке - отсутствие ХХХХприказа об увольнении, не является грубым нарушением и не могло являться препятствием для устройства на работу. Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что ей было отказано в ее трудоустройстве по данным основаниям.
Согласно акта проверки государственной инспекции труда от ХХХХг. по вопросу не предоставления налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка было установлено, что с данным вопросом истица к ответчику не обращалась, ее письменные заявления отсутствуют, нарушений по данному вопросу выявлено не было. Данный налоговый вычет истица также может получить на последующем месте работы, после того, как предоставит справку формы 2-НДФЛ от ответчика.
При таких обстоятельствах исковые требования истицы суд считает не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Ольховик Жанны Викторовны к ООО « Ника» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ХХХХг.
Судья: О.Н. Внукова
Копия верна: судья