Дело № 2-3517/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХ года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Антоновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абушевой Елены Викторовны к Шайдт Виктору Петровичу, Администрации Уссурийского городского округа о приведении жилого помещения в прежнее состояние и возложении обязанности заключения договора найма
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХ ХХХХ дом ХХХХ квартира ХХХХ, нанимателем квартиры ХХХХ указанного дома является ответчик Шайдт В.П. Данные жилые помещения предоставлены сторонам на основании договоров найма, заключенных с Уссурийской КЭЧ. В настоящее время жилые помещения являются собственностью Уссурийского городского округа. При обращении в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» за получением технической документации на ее квартиру для приватизации, ей стало известно о том, что площадь ее квартиры, указанная в договоре найма не соответствует площади, указанной в техническом паспорте. Комната площадью 20,8 кв.м. по техническому паспорту была отнесена к ее квартире ХХХХ, однако Шайдт В.П. проделал дверной проем в спорную комнату из своей квартиры ХХХХ, заложив дверной проем из этой комнаты в квартиру ХХХХ, в результате чего незаконно занял спорную комнату, куда вселил своих родственников. При обследовании спорных жилых помещений, отделением ХХХХ Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» было выявлено переоборудование жилых помещений: пробивка дверного проема в капитальной стене, пробивка дверного проема между квартирами ХХХХ и ХХХХ, захват Шайдт В.П. жилого помещения в квартире ХХХХ в связи с чем выявлены отклонения от утвержденного проекта жилого дома. Шайдт В.П. рекомендовано привести жилое помещение в прежнее состояние. Истица просит обязать Администрацию Уссурийского городского округа заключить с Абушевой Е.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХ ХХХХ дом ХХХХ квартира ХХХХ, состоящего из двух жилых комнат, общей площадью 63,2 кв.м., жилой площадью 43,2 кв.м., а с Шайдт В.П. заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХ ХХХХ дом ХХХХ квартира ХХХХ, состоящего из двух комнат, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м. Обязать Шайдт В.П. привести жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХХ ХХХХ дом ХХХХ квартира ХХХХ в первоначальное состояние, а именно заделать дверной проем между квартирой ХХХХ и квартирой ХХХХ между комнатами плошадью 20,8 кв.м. и 21,9 кв.м.
В судебное заседание истица не явилась, направила своих представителей, которые поддержали требования и доводы своей доверительницы.
Ответчик Шайдт В.П. с иском не согласился, пояснил, что в ХХХХ году ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХХ ХХХХ дом ХХХХ квартира ХХХХ, состоящее из одной комнаты. В ХХХХ году с разрешения войсковой части и Уссурийской КЭЧ он занял комнату, ранее относящуюся к квартире ХХХХ, при этом с разрешения командира войсковой части он заделал дверной проем в квартиру ХХХХ, и проделал дверной проем в квартиру ХХХХ. Самовольно он спорную комнату не занимал, все действия производил в разрешения войсковой части и КЭЧ. Когда освободилась квартира ХХХХ, он просил командира войсковой части о выделении указанной жилой площади его дочери Абушевой Е.В., которая была вселена в квартиру ХХХХ уже в перепланированном состоянии. Он оплачивает коммунальные услуги исходя из площади 63, 2 кв.м. С ХХХХ года он пользуется спорной комнатой. В ХХХХ году между Уссурийской КЭЧ и ним был заключен договора найма на квартиру ХХХХ дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ площадью 64,61 кв.м., а с Абушевой Е.В. договора найма на квартиру ХХХХ дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ площадью 43,05 кв.м. На момент передачи дома в собственность Уссурийского городского округа претензий что он незаконно занял спорную комнату и по самовольной перепланировке ему никто не заявлял.
Представитель ответчика поддержал доводы своего доверителя.
Представитель Администрации ХХХХ городского округа пояснила, что основанием для постановки на учет в реестр муниципальной собственности является акт приема-передачи, а не техническая документация. Техническая документация не является правоустанавливающим документом, таковым является договор найма. При передаче жилого фонда проверка технической документации не проводилась. Перезаключить договора найма в настоящее время с указанием новой площади не представляется возможным, так как нет процедуры, установленной законом.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, полагает требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании договора социального найма от ХХХХ года, заключенного между Уссурийской КЭЧ и Абушевой Еленой Викторовной, нанимателю передано жилое помещение, состоящее из 2-х комнат в 2-х комнатной квартире общей площадью 43,05 кв.м.
На основании договора социального найма от ХХХХ года, заключенного между Уссурийской КЭЧ и Шайдт Виктором Петровичем, нанимателю передано жилое помещение, состоящее из 2-х комнат в 2-х комнатной квартире общей площадью 64,61 кв.м.
Таким образом, спорная комната площадью 20,8 кв.м. была предоставлена Шайдт В.П., а Абушевой Е.В. было предоставлено жилое помещение площадью 43,05 кв.м., то есть спорная комната не предоставлялась. При этом жилое помещение квартира ХХХХ, предоставленная Абушевой Е.В. являлась изолированным жилым помещением, что соответствует договору найма.
Оплата за жилые помещения производится сторонами исходя из указанной в договорах найма площади.
При вселении в квартиру ХХХХ, Абушевой Е.В. было известно, что ее квартира площадью 43,1 кв.м. состоит из одной комнаты, однако она с этим была согласна, никаких требований в отношении спорной комнаты ею не заявлялось.
В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В соответствие с ранее заключенными договорами найма, указанные жилые помещения были переданы в собственность Уссурийского городского округа в том виде и той площадью, которая была предоставлена сторонам ранее. Из выписки из реестра муниципального имущества, следует, что квартира ХХХХ имеет общую площадь 43,1 кв.м., квартира ХХХХ имеет общую площадь 64,6 кв.м.
Из договора найма с Абушевой Е.В. следует, что ей передано жилое помещение, состоящее из 2-х комнат в 2-х комнатной квартире общей площадью 43,05 кв.м., однако суд считает, что число комнат в договоре найма указано ошибочно, поскольку площадь жилого помещения соответствует 43,5 кв.м., то есть без учета второй комнаты, и фактически квартира состояла из одной комнаты.
Из технического паспорта квартир ХХХХ и ХХХХ на ХХХХ года следует, что квартира ХХХХ состоит из коридора, жилой комнаты и кухни, общей площадью 42,4 кв.м., а квартира ХХХХ состоит из кухни и трех жилых комнат, общей площадью 64,6 кв.м. В таком виде жилые помещения были предоставлены сторонам, что следует из пояснений сторон и договоров найма.
Согласно техническому паспорту и экспликации по плану жилого дома от ХХХХ года, квартира ХХХХ состояла из кухни, двух жилых комнат и прихожей, квартира ХХХХ состояла из двух жилых комнат и кухни.
Акт ФГУП БТИ свидетельствует о том, что Шайдт В.П. произведена закладка и пробивка дверных проемов, захват жилого помещения ХХХХ в квартире ХХХХ.
Вместе с тем технический паспорт жилого дома не является правоустанавливающим документом, позволяющим признать за истицей право на спорную комнату. Правоустанавливающим документом является договор найма.
Поскольку прав на спорную комнату 20,8 кв.м. у истицы не возникло в силу закона, требование истицы о возложении обязанности на Администрацию Уссурийского городского округа заключить с Абушевой Е.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХ ХХХХ дом ХХХХ квартира ХХХХ, состоящего из двух жилых комнат, общей площадью 63,2 кв.м., жилой площадью 43,2 кв.м., а с Шайдт В.П. заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХ ХХХХ дом ХХХХ квартира ХХХХ, состоящего из двух комнат, общей площадью 43,1 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м., не подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковые требования Абушевой Елены Викторовны к Шайдт Виктору Петровичу о приведении жилого помещения квартиры ХХХХ дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ в первоначальное состояние не подлежат удовлетворению, поскольку указанное жилое помещение, в том числе и спорная комната, ей не предоставлялись.
Статья 84 ЖК РСФСР, действующая на момент вселения ответчика, определяет, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя.
Как следует из пояснений ответчика, согласие наймодателя на перепланировку имелось, указанное обстоятельство подтверждается и тем, что Шайдт В.П. была предоставлена спорная комната по договору найма.
В статье 29 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Указанной нормой закона установлена возможность легализации самовольной перепланировки (переустройства) жилого помещения и установлены последствия неисполнения требований о приведении помещения в первоначальное состояние.
Управлением жизнеобеспечения Администрации Уссурийского городского округа Шайдт В.П. рекомендовано привести жилое помещение в прежнее состояние до ХХХХ года.
Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок, суд по иску органа, осуществляющего согласование, при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 статьи 29 ЖК РФ, принимает решение в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Абушевой Елены Викторовны к Шайдт Виктору Петровичу, Администрации ХХХХ городского округа о приведении жилого помещения в прежнее состояние и возложении обязанности заключения договора найма - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ХХХХ года.
Председательствующий И.Н. Веригина