Дело № 2-3923/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХ года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахапетян Размика Тиграновича к Сёмину Роману Валерьевичу о взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования следующим.
ХХХХ года истец приобрел автомобиль марки «Mazda Demio» ХХХХ выпуска, которому требовались ремонт, рихтовка и покраска. Для проведения ремонта автомобиля истец обратился к ответчику, передав ему автомобиль. ХХХХ г. истец обратился вновь к ответчику для того, чтобы выяснить, какие работы произведены, однако обнаружил, что у его автомобиля разбита передняя часть. В связи с этим ХХХХ г. ответчиком была написана расписка о передаче им в счет возмещения ущерба за разбитую им машину истца 2000 долларов в течение одного месяца. В случае неисполнения обязательства ответчик обязался выплатить 10 % в месяц от суммы долга. Поскольку до настоящего времени долг ответчиком не погашен, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 2000 долларов, что согласно справке ОАО «Дальневосточный банк» по курсу ЦБ РФ за 1 доллар - 31 руб. 1124 коп., составляет 62 224 руб. 80 коп.; проценты на сумму долга за период с ХХХХ г. по ХХХХ г. в размере 1200 долларов, что согласно справки ОАО «Дальневосточный банк» по курсу ЦБ РФ за 1 доллар - 31 руб. 1124 коп. составляет 37 334 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным иском, в обоснование которого пояснил, что расписка ответчиком была написана в ХХХХ. Однако при переезде она была утеряна в связи с чем, он не мог обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок. На основании изложенного, просил суд восстановить срок на обращение в суд и взыскать с ответчика сумму долга, проценты и расходы по уплате госпошлины.
Ответчик, его представитель в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на то, что истцом пропущен 3-летний срок для обращения в суд. Расписка ответчиком была написана ХХХХ г., с иском в суд истец обратился ХХХХ г. Утеря расписки, по мнению ответчика и его представителя, не является уважительной причиной и не может служить основанием для восстановления срока на обращение в суд. В связи с чем, просили в иске отказать за пропуском срока.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В судебном заседании истец заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском, ссылаясь на то, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку дважды переезжал на новое место жительства, при переезде расписка была утеряна.
Ответчик, его представитель возражали против восстановления срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что расписка была написана ХХХХ г., данное обстоятельство не оспаривается и самим истцом. С иском о взыскании денежных средств истец обратился в суд лишь ХХХХ г., то есть спустя почти семь лет.
Истец ссылался на уважительные причины пропуска срока, однако в судебном заседании доказательств уважительности причин пропуска не представил.
Суд не принимает во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока переезд истца на новое место жительство, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения в суд за защитой нарушенного права.
Утрата истцом расписки в результате его переезда на новое место жительства, по мнению суда, не относится к числу уважительных.
При таких обстоятельствах, суд считает, что возражения представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за пропуском срока обращения в суд заслуживают внимания, а поэтому в удовлетворении требований Нахапетяна Размика Тиграновича о взыскании денежных средств следует отказать, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствие со ст.112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен, если он пропущен по причинам, признанным судом уважительными.
Иных доказательств уважительности причин пропуска срока, послуживших препятствием для обращения в установленный срок в суд истец не представил.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Нахапетяна Размика Тиграновича о взыскании с Сёмина Романа Валерьевича денежных средств отказать за пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок.
Председательствующий О.Н.Шароглазова
Мотивированное решение суда изготовлено ХХХХ года.