Дело № 2-3921/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ХХХХ года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Владимира Витальевича к Харченко Инне Олеговне, Харченко Владимиру Валерьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим.
ХХХХ года в 19 часов Харченко Владимир Валерьевич, управляя автомашиной «Тойота Лэнд Крузер» с регистрационным знаком ХХХХ, двигаясь по ХХХХ в ХХХХ нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной «Митсубиси Кантер», с регистрационным номером ХХХХ, принадлежащей истцу, чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила 163 301 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицированны как вред здоровью средней степени тяжести. В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика Харченко И.О. застрахована в ОАСО «Защита-Находка» на основании п.7 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. ОАСО «Защита-Находка» обязалась произвести выплату денежных средств. Однако данная сумма является несоразмерной причиненному материальному ущербу. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ истец просит взыскать с Харченко И.О., Харченко В.В. материальный ущерб, связанный с повреждением автомашины в размере 43 301 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы, связанные с производством диагностики транспортного средства в размере 2860 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1904 руб. 83 коп., расходы за услуги представителя в размере 8000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец и его представитель по доверенности Тихая С.В. в судебном заседании, настаивая на исковых требованиях, поддержали их в полном объеме, при этом пояснили, что сумма компенсации морального вреда обоснованна и законна, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, он нуждается в длительном восстановительном лечении.
Ответчик Харченко И.О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно является титульным собственником транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» с регистрационным знаком ХХХХ но автомобиль находится в фактическом пользовании её бывшего супруга - ответчика Харченко В.В., который управляет им на основании доверенности.
Ответчик Харченко В.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель ответчика Харченко В.В. в судебном заседании, не оспаривая факта совершения дорожно-транспортного происшествия, и управления транспортным средством по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ОСАО «Защита-Находка» проводилась экспертиза, размер ущерба был определен, необходимости в проведении повторной экспертизы повреждений автомобиля не было. Поскольку истцу были произведены выплаты страховой компанией в пределах страховой суммы, просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по проведению экспертизы 4000 руб., за диагностику транспортного средства 2860 руб. отказать. Размер компенсации морального вреда считает не разумным и завышенным. Требования о взыскании услуг представителя также считает завышенными.
Представитель третьего лица ОАСО «Защита-Находка» в судебном заседании пояснил, что поскольку автогражданская ответственность ответчика Харченко И.О. застрахована в ОАСО «Защита-Находка» Цой В.В. была произведена страховая выплата в пределах 120000 руб., согласно оценки размер ущерба от повреждения автомобиля составил 163301 руб.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, дела о нарушении правил дорожного движения, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в соответствии со ст. ст.151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ХХХХ года в 19 часов в районе дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Харченко В.В., управлявший автомобилем «Тойота Ленд-Крузер» государственный номер ХХХХ нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Кантер», с регистрационным номером ХХХХ, принадлежащим истцу, чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения.
Согласно постановлениям и.о. начальника ОГИБДД МОБ УВД по ХХХХ городскому округу от ХХХХ г. в отношении Цой В.В. прекращено административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. В отношении Харченко В.В. административное расследование и производство по делу об административном производстве прекращено в соответствии с ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ в виду истечения сроков проведения административного расследования.
Между тем, как усматривается из материалов дела о нарушении правил дорожного движения, Харченко В.В., управляя автомобилем «Тойота Ленд-Крузер» государственный номер ХХХХ, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Тойота Ленд-Крузер» государственный номер ХХХХ является Харченко И.О.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Харченко В.В. на основании доверенности, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиками не представлено.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Харченко В.В., управлявший транспортным средством на законном основании, по доверенности, следовательно, обязанность по возмещению вреда причиненного истцу, в силу закона должна быть возложена на Харченко В.В.
Согласно отчету, выполненному ООО «Оценка-Сервис», об оценке размера материального ущерба от повреждения транспортного средства от ХХХХ г. стоимость ущерба легкового автомобиля «Митсубиси Кантер» с регистрационным номером Н 283 УН по состоянию на ХХХХ г. составляет 163 301 руб.
В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему Цой В.В., ОСАО «Защита-Находка» была произведена страховая выплата в размере 120000 руб.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере, превышающим страховую выплату 43 301 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно заключению эксперта ХХХХ от ХХХХ г. в результате дорожно-транспортного происшествия Цой В.В. были причинены следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана правой височной области; открытый многооскольчатый внутрисуставной перелом правого надколенника со смещением и гемартрозом (кровь в полости) и рвано-ушибленной раной правого коленного сустава в области надколенника, осложненный хроническим травматическим свищевым остеомиелитом надколенника с купированием свищей и гнойным артритом правого коленного сустава повлекший за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель и умеренно выраженную контрактуру-ограничение сгибания 90 градусов (при объеме сгибания в норме 40-70 градусов) повлек за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20 процентов, то есть менее чем на одну треть и по этим медицинским критериям, в совокупности с остальными телесными повреждениями квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.
В соответствии со ст.1099-1101 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХХХ ХХХХ (ред. от ХХХХ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется в зависимости от характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, материальное положение сторон, характер причиненных истцу физических и нравственный страданий, то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия Цой В.В. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, он продолжительное время находился на лечении, нуждается в длительной реабилитации.
При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 20000 руб. разумным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы 4000 руб., за диагностику транспортного средства 2860 руб., по уплате госпошлины 1904 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198, 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Харченко Владимира Валерьевича в пользу Цой Владимира Витальевича в счет возмещения материального ущерба 43301 рубль, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 4000 рублей, за диагностику транспортного средства 2860 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1904 рубля 83 копейки, а всего взыскать 77065 рублей 83 копейки.
В остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
В удовлетворении иска Цой Владимира Витальевича к Харченко Инне Олеговне отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий О.Н.Шароглазова
Мотивированное решение изготовлено ХХХХ года.