2-2881/2010

Дело № 2-2881/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХХХ года

Уссурийский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Внукова О.Н.,

при секретаре Ким И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Сергея Анатольевича к Саполович Ольге Владимировне о признании недействительным договора субаренды и прекращении государственной регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Саполович О.В. В обоснование заявленных требований указал, что ХХХХ года между Управлением имущественных отношений УГО и ООО «Новостройка», генеральным директором которого являлся Грицук В.Н., был заключен договор аренды земельного участка ХХХХ для завершения строительства малоэтажных жилых домов усадебного типа. Деятельность ООО «Новостройка», учредителем которого является истец, состояла в строительстве малоэтажных жилых домов для продажи гражданам путем заключения договоров субаренды конкретно для строительства определенных домов с последующим оформлением на этом основании прав собственности на недвижимое имущество. После смерти генерального директора, ХХХХ года, учредителям общества стало известно, что Грицук В.Н., действуя с одной стороны от имени ООО «Новостройка», а с другой стороны как физическое лицо, ХХХХ года заключил договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: ХХХХ ХХХХ, дом ХХХХ со своей женой Саполович О.В. На основании указанного договора субаренды, Саполович О.В. зарегистрировала право собственности на часть жилого дома ХХХХ, квартира ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ. После чего супруги, зная о том, что приобретенная в период совместного брака часть жилого дома является общей совместной собственностью, заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым указанная часть дома перешла в собственность ответчицы, в ХХХХ. ею было получено свидетельство о государственной регистрации права. Истец считает, что договор субаренды земельного участка от ХХХХ года, заключенный между ООО «Новостройка» в лице генерального директора Грицука В.Н. и Саполович О.В., является недействительным поскольку стороной сделки являлась супруга генерального директора общества, в совершении указанной сделки усматривается заинтересованность Грицука В.Н., как лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. Договор субаренды, в результате заключения которого было отчуждено имущество общества, является крупной сделкой, на совершение которой требовалось решение общего собрания общества, однако такого решения участниками общества также не принималось. Кроме того, строительство части жилого дома по ХХХХ ХХХХ производилось на личные денежные средства истца, которые были переданы им обществу по договорам займа от ХХХХг. и ХХХХг., каких-либо средств в строительство данного объекта ни Грицук В.Н. ни ответчица не вкладывали, в связи с чем ответчица не могла приобрести на него право собственности.

Истец просит суд признать договор субаренды земельного участка от ХХХХг. недействительным и прекратить государственную регистрацию права собственности ответчицы на часть указанного жилого дома.

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали, указав доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик и ее представители с иском не согласились, пояснив, что доказательств того, что общество осуществляло строительство спорного имущества, не представлено. Дом был построен супругом ответчицы, однако какие-либо документы не сохранились, из офиса пропали, по данному факту проводится проверка следственными органами. Доказательств того, что общество осуществляло строительство имущества, либо истец, не представлено, отсутствуют доказательства нарушения прав истца. Договор аренды земельного участка был заключен на срок с ХХХХ г. по ХХХХ г., следовательно, подлежал государственной регистрации, ввиду отсутствия таковой не может считаться заключенным. Такой способ защиты прав как прекращение государственной регистрации права собственности законодательством не предусмотрен, просили в исковых требованиях отказать.

Представитель ООО «Новостройка» в судебное заседание не явился.

Представитель Федеральной регистрационной службы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. В этом случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений данных норм следует, что сторонами договора субаренды является арендатор и субарендатор, так как у этих лиц возникают права и обязанности по этому договору

В судебном заседании установлено, что ХХХХ года между Уссурийским городским округом и ООО «Новостройка» в лице генерального директора Грицук В.Н. был заключен договор аренды земельного участка ХХХХ от ХХХХ года для завершения строительства малоэтажных жилых домов усадебного типа. Срок аренды земельного участка устанавливался с ХХХХ года по ХХХХ года.

ХХХХ года между ООО «Новостройка» в лице генерального директора Грицук В.Н. и Саполович О.В. был заключен договор субаренды земельного участка по адресу: ХХХХ ХХХХ, сроком с ХХХХ года по ХХХХ года.

В соответствие с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Саполович О.В. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: ХХХХ ХХХХ дом ХХХХ квартира ХХХХ.

Согласно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случае, если они являются стороной в сделке. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, т.е. сделка является оспоримой. Вместе с тем, условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца и общества неблагоприятных последствий вследствие совершения указанной сделки. В судебном заседании ответчик Саполович О.В. настаивала на том, что строительство дома было осуществлено за счет денежных средств Грицука В.Н., однако доказательств представить не может, поскольку документы исчезли из офиса после смерти ее супруга. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о строительстве дома за счет его средств. Факт строительства дома за счет средств общества не доказан. Договор подряда, заключенный Ищенко С.А. и ООО «Прибор-сервис» не является достаточным доказательством того, что ООО «Новостройка» либо Ищенко С.А. осуществлял строительство именно жилого дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ, иных доказательств не представлено

Доказательств того, что зарегистрированное право собственности за Саполович О.В. нарушило права общества на часть жилого дома, в судебном заседании не добыто.

Из пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей Забияченко А.А. и Прихожденко А.Д. следует, что они также являются учредителями общества, вклад ими в строительство спорного дома не вносился, им как учредителям ущерб не причинен, вопрос о том как могла бы быть распределена прибыль в случае продажи спорного дома не рассматривался, прибыли от продажи других домов ни они, ни общество также не получали. Общество заключало договор субаренды земельных участков со всеми, кто желал построить дом.

Довод представителей истца о том, что договор субаренды, в результате заключения которого было отчуждено имущество общества, является крупной сделкой, на совершение которой требовалось решение общего собрания общества суд считает необоснованным, поскольку часть спорного жилого дома не является предметом договора субаренды.

Суд считает несостоятельными доводы Саполович О.В. о том, что договор аренды земельного участка является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, т.к. в силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Как следует из договора субаренды от ХХХХ года сторонами договора являлись ООО «Новостройка» в лице генерального директора Грицука В.Н. и Грицук В.Н. В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. Таким образом, органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. В соответствии с п.12. Устава Общества Генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества. Суд приходит к выводу, что договор субаренды не противоречит требованиям п. 3 ст. 183 ГК РФ,

Спорный земельный участок находится в собственности Уссурийского городского округа, на земельном участке возведено домовладение, часть которого находится в собственности ответчицы, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Законных оснований для прекращения права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в исковых требованиях надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.196-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ищенко Сергея Анатольевича к Саполович Ольге Владимировне о признании недействительным договора субаренды и прекращении государственной регистрации права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через суд г.Уссурийска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ХХХХг.

Судья: О.Н. Внукова

Копия верна: судья