Дело № 2-4027/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ХХХХ года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Оксаны Павловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Шанурова Станислава Петровича, к Кришталеву Сергею Анатольевичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица, действуя в интересах несовершеннолетнего Шанурова Станислава Петровича, ХХХХ года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.
ХХХХ года около 17 часов в районе дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ на пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сына истицы, несовершеннолетнего Шанурова Станислава Петровича, ХХХХ года рождения и водителя Кришталева С.А., управлявшего автомобилем ХХХХ государственный номер ХХХХ. Ответчик Кришталев С.А. допустил нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы средней степени тяжести и сотрясения головного мозга. С ХХХХ года по ХХХХ года ребенок находился на лечении у невролога в МУЗ «Детская городская поликлиника». В связи с причинением телесных повреждений в результате ДТП ребенок испытывал головные боли, был вынужден пропустить занятия в школе. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.
В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях в полном объеме, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150000 руб., в обоснование своих требований привела доводы, аналогичные изложенным выше.
Ответчик Кришталев С.А. в судебном заседании, не оспаривая факта совершения дорожно-транспортного происшествия, исковые требования не признал, посчитал сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, при этом пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ребенка, который неожиданно для него выскочил из-за стоящей рядом машины.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1079, 1099 -1101 ГК РФ считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ХХХХ года в 17 часов на пешеходном переходе по ХХХХ, ХХХХ в ХХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием несовершеннолетнего Шанурова Станислава, ХХХХ года рождения по вине водителя Кришталева С.А., управлявшего автомобилем ХХХХ государственный номер ХХХХ, который допустил нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно постановлениям начальника ОГИБДД МОБ УВД по ХХХХ городскому округу от ХХХХ года в отношении Шанурова Станислава Петровича административное расследование и производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. В отношении Кришталева С.А. административное расследование и производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.
Между тем, как усматривается из материалов дела о нарушении правил дорожного движения Кришталев С.А., управляя автомобилем ХХХХ государственный номер ХХХХ, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на пешехода Шанурова С.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ХХХХ от ХХХХ года несовершеннолетнему Шанурову Станиславу, ХХХХ года рождения были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека («подкожной гематомы») лобной области слева и телесное повреждение в виде подкожного кровоизлияния в области носа. Данные телесные повреждение, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью. Диагноз «Сотрясение головного мозга» указанный в медицинских документах на имя потерпевшего объективными данными неврологического статуса в динамике подтвержден не был и поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался.
В соответствии с основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, усматривается из материалов дела, что ответчик управлял источником повышенной опасности на законном основании и его вина в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что постановлением начальника ОГИБДД МОБ УВД по ХХХХ городскому округу административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в отношении Кришталева С.А. было прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, при этом ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика. Факт совершения ДТП не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
В соответствии со ст.1099-1101 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХХХ ХХХХ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется в зависимости от характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости, материальное положение сторон, характер причиненных несовершеннолетнему Шанурову С. физических и нравственный страданий, то обстоятельство, что ребенок после ДТП проходил курс лечения у невролога, а также то, что он переходил проезжую часть в установленном месте, по пешеходному переходу, с учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В остальной части иска о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истица была освобождена.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кришталева Сергея Анатольевича в пользу Смирновой Оксаны Павловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Шанурова Станислава Петровича, ХХХХ года рождения, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Кришталева Сергея Анатольевича государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий О.Н.Шароглазова
Мотивированное решение изготовлено ХХХХ года.