Дело № 2-3932/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХ года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Александра Анатольевича о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.
С ХХХХ г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности инженера по охране труда и по совместительству исполнял обязанности начальника базы. С ХХХХ г. истец был уволен по собственному желанию, однако трудовая книжка ему в день увольнения выдана не была. Решением Уссурийского городского суда от ХХХХ г. с ООО «Приморский экспресс» в пользу истца была взыскана заработная плата, компенсация за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсация морального вреда. Однако трудовая книжка до настоящего времени истцу так и не выдана. В связи с чем, истец просит обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, представил письменный расчет, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ХХХХ г. по ХХХХ г. по должности начальника базы в размере 80021,71 руб., компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 8882,41 руб., задолженность по заработной плате по должности инженер по технике безопасности за период с ХХХХ г. по ХХХХ г. в размере 105538,11 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10072,73 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 15237,99 руб., а всего 219752,95 коп. В обоснование своих требований истец пояснил, что трудовая книжка им не получена и до настоящего времени в связи с чем, он лишен возможности трудоустроится, вынужден работать по совместительству с ХХХХ г. у ИП Дегтяревой, а с ХХХХ г. - в ООО «Винория».
Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с иском в полном объеме, представила письменный отзыв, при этом пояснила, что ХХХХ г. от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ХХХХ г. В этот же день был издан приказ об увольнении Соболева А.А. по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). С данным приказом Соболев А.А. был ознакомлен в день увольнения, о чем имеется его личная подпись на приказе. ХХХХ г. Соболеву А.А. было предложено получить трудовую книжку или дать свое согласие об отправке ее по почте, однако истец пояснил, что заберет ее ХХХХ г. при получении окончательного расчета, что подтверждается актом от ХХХХ г. ХХХХ г. Соболев А.А. получил окончательный расчет, но трудовую книжку получить отказался. ХХХХ г., ХХХХ г. ответчиком в адрес истца были направлены письменные предложения получить трудовую книжку или дать свое согласие об отправке ее по почте, что подтверждается почтовым уведомлением. ХХХХ г. ООО «Приморский экспресс» получило от Соболева А.А. письмо, в котором он отказался получать трудовую книжку по почте. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, в обоснование пояснила, что вступившим в законную силу решением Уссурийского городского суда от ХХХХ г. установлено, что истец отказался получать трудовую книжку в октябре 2009 года, поскольку ответчик выдал ему другую трудовую книжку с единственной записью о работе у ответчика. В связи с чем считает, что истцу уже в октябре 2009 года было известно, что его права нарушены, но в суд с требованием о восстановлении трудовой книжки он не обратился. В случае отказа истцу в исковых требованиях просила взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.ст.84.1, 140, ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ХХХХ года ХХХХ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд полагает следующее.
Рассматривая вопрос относительно ответственности работодателя за убытки, причиненные работнику невыдачей трудовой книжки или ненаправлением уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, суд считает, что данные отношения следует рассматривать как длящиеся, поскольку в трудовом законодательстве отсутствуют какие-либо основания, освобождающие работодателя от исполнения вышеуказанных обязанностей. Следовательно, по мнению суда, согласно ст. 208 ГК РФ на требования работника о возмещении убытков, причиненных невыдачей трудовой книжки или ненаправлением уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, исковая давность не распространяется.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отказе истцу в удовлетворении исковых требований за пропуском срока обращения в суд, отказать.
В соответствии со ст.140 ТК при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено в судебном заседании, истец работал у ответчика с ХХХХ г. в должности инженера по охране труда и по совместительству исполнял обязанности начальника базы, согласно приказу от ХХХХ г. ХХХХ уволен по собственному желанию.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, ХХХХ г. Соболеву А.А. было направлено письменное обращение с просьбой о получении им трудовой книжки либо дать письменное согласие о направлении трудовой книжки по почте. Данное письменное обращение было получено истцом ХХХХ г., что подтверждается почтовым уведомлением.
Истец отказался в получении трудовой книжки, поскольку ответчик выдал ему другую трудовую книжку с единственной записью о работе у ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что трудовая книжка истца отсутствует у работодателя.
Между тем, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается материалами дела, а именно, уведомлениями ответчика на имя истца о необходимости получения трудовой книжки.
Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ХХХХ года ХХХХ ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовая книжка не выдана истцу до настоящего времени, исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу дубликата трудовой книжки обоснованны и подлежат удовлетворению.
Статьей 234 Трудового Кодекса РФ на работодателя возложена обязанность возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится, в том числе, и в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Истец, настаивая на исковых требованиях, ссылался на то, что невыдача ему трудовой книжки повлияла на возможность его трудоустройства.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось самим истцом, в оспариваемый период с ХХХХ г. он работал по совместительству у ИП Дегтяревой Н.М. С ХХХХ г. и по настоящее время истец трудоустроен по совместительству в ООО «Винория».
В связи с чем, суд приходит к выводу, что задержка выдачи истцу трудовой книжки не повлияла на возможность его трудоустройства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ХХХХ г. по ХХХХ г. не подлежат удовлетворению.
Между тем, по мнению суда, требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с ХХХХ г. по ХХХХ г. (со дня увольнения с предприятия ответчика и по день трудоустройства в ИП Дегтярева) подлежат удовлетворению, поскольку как следует из представленных истцом справок ООО «Уссурийск Систем Сервис», ООО «Уссури-Опт-ДВ» истцом предпринимались попытки трудоустроится, однако ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки.
При определении размера оплаты вынужденного прогула за указанный период суд считает необходимым руководствоваться решением Уссурийского городского суда от ХХХХ г., которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Данным решением суда заработная плата истца по должности начальника базы установлена в размере 5000 руб., таким образом, общий среднедневной заработок истца по обеим должностям составляет 790,70 руб., из них: 552,62 руб. по основной работе (в должности инженера по охране труда) + 238,08 руб. - по совместительству (в должности начальника базы).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере 19 767,50 коп., из расчета среднедневного заработка 790,70 руб. х 25 рабочих дней за период с ХХХХ г. по ХХХХ г. (со дня увольнения с предприятия ответчика и по день трудоустройства в ИП Дегтярева).
В удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в оставшейся части, суд полагает необходимым отказать.
В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ХХХХ г. по ХХХХ г. суд полагает необходимым отказать, поскольку в указанный период истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, право на отпуск у него не возникло.
Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ХХХХ г. по ХХХХ г. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.236 ТК РФ, регулирующей отношения по выплате компенсации за задержку заработной платы, оплата вынужденного прогула не является заработной платой и начисление процентов на данную сумму не предусмотрено законом.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соболева Александра Анатольевича удовлетворить частично.
Обязать ООО «Приморский экспресс» выдать Соболеву Александру Анатольевичу дубликат трудовой книжки.
Взыскать с ООО «Приморский экспресс» в пользу Соболева Александра Анатольевича средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере 19 767 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований Соболева Александра Анатольевича в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий О.Н.Шароглазова
Мотивированное решение изготовлено ХХХХ года.