Дело № 2-4015/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ХХХХ года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Зубак И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Староверовой Анны Александровны к Тыра Валерию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьего лица филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в ХХХХ,
УСТАНОВИЛ:
Староверова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.
ХХХХ года в 17 час. 36 мин. в районе ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, который управлял автомашиной «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ХХХХ и совершил столкновение с автомашиной «Сузуки Кей», государственный регистрационный знак ХХХХ под управлением мужа истицы Староверова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению сумма ущерба, причиненного истице, составила 110 785 руб. 00 коп. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба - 110 785 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки - 5000 руб., по оплате услуг эвакуатора - 1600 руб., по оплате услуг по диагностике - 2000 руб., по оплате услуг за аренду транспортного средства - 15000 руб., по оплате юридических услуг - в размере 2000 руб. и по оплате государственной пошлины - в размере 2 000 руб.
ХХХХ г. истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба - 110 785 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки - 5000 руб., по оплате услуг эвакуатора - 1600 руб., по оплате услуг по диагностике - 2000 руб., по оплате услуг за аренду транспортного средства за 3 месяца - 45000 руб., по оплате юридических услуг - 2 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 3 800 руб.
В судебном заседании представитель истицы настаивал на уточненных исковых требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным выше, и пояснил, истица является его супругой, автомобиль «Сузуки Кей», государственный регистрационный знак ХХХХ принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. Автомобилем управлял он на основании страхового свидетельства об обязательном страховании гражданской ответственности от ХХХХ г. и письменной доверенности на право управления. ХХХХ года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены существенные повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Тыра В.Н., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения. Вина ответчика была установлена административным материалом, и ему было назначено наказание в размере 100 руб. Транспортное средство необходимо представителю истицы, являющемуся её супругом, поскольку в настоящее время их семья проживает в районе Барановского гарнизона, а детский сад, который посещает их ребенок, находится в районе Зверосовхоза, его место работы - в ХХХХ и по ХХХХ в ХХХХ, специфика его работы связана с использованием личного транспорта, о чем имеется устная договоренность с работодателем. Кроме того, его родственники и родственники истицы проживают в ХХХХ и ХХХХх. В связи с чем супруг истицы вынужден был заключить договор аренды транспортного средства.
Истица поддержала доводы своего представителя, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично в части взыскания с него в возмещение ущерба - 110 785 руб. 00 коп., расходов по проведению оценки - 5000 руб., по оплате услуг эвакуатора - 1600 руб., по оплате услуг по диагностике - 2000 руб., по оплате юридических услуг - 2 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 3 800 руб. С требованиями истицы о взыскании с него расходов по оплате услуг за аренду транспортного средства за 3 месяца в размере 45000 руб. не согласился, пояснив, что расходы супруга истицы по аренде транспортного средства он возмещать в силу закона не обязан.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истицы о взыскании ущерба, причиненного ДТП, согласился частично и пояснил, что обстоятельства ДТП ответчик не оспаривает, как и вину в ДТП. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ ответчик не обязан возмещать расходы супруга истицы по оплате услуг за аренду транспортного средства в размере 45 000 руб., поскольку аренда транспортного средства необходима супругу истицы. Кроме того, имеются другие виды передвижения, которые может использовать супруг истицы, в том числе такси и автобус.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования в соответствии со ст.ст.15, 1079, 1082 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ХХХХ года в 17 час. 36 мин. в районе ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, который управляя автомашиной «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ХХХХ, в нарушение п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и совершил столкновение с автомашиной «Сузуки Кей», государственный регистрационный знак ХХХХ принадлежащей на праве собственности истице, под управлением Староверова Д.А.
Вина ответчика в совершении указанного ДТП подтверждается материалом ОГИБДД МОБ УВД по ХХХХ городскому округу, в том числе справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, объяснениями всех участником ДТП, постановлением о назначении административного наказания, не оспаривается ответчиком.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершении ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.1 опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП, подлежит удовлетворению.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Калькуляция составлена компанией ООО «Независимый оценщик», имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, после осмотра аварийного автомобиля истца. Согласно заключению автоэксперта стоимость ущерба составила 110 785 руб. 00 коп. Ответчик доказательств в обоснование своих возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представил и согласился с размером ущерба, заявленным истицей.
На основании ст. ст. 94, 98, 102 ГПК РФ требования о взыскании расходов по проведению оценки в размере 5000 руб. 00 коп., по оплате услуг эвакуатора в размере 1600 руб., по оплате услуг за проведение диагностики в размере 2000 руб., по оплате юридической помощи в размере 2000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.
Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 3487 руб. 70 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг за аренду транспортного средства в размере 45000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не доказана её потребность в аренде другого транспортного средства, договор аренды транспортного средства заключен между её супругом и Тюришевым А.И. Доказательств необходимости заключения договора аренды супругом истицы также не представлено, в судебном заседании не добыто.
Доводы представителя истицы, являющегося её супругом, о том, что транспортное средство необходимо ему, поскольку их семья проживает в районе Барановского гарнизона, а детский сад, который посещает их ребенок, находится в районе Зверосовхоза, его место работы - в ХХХХ и по ХХХХ в ХХХХ, специфика его работы связана с использованием личного транспорта, его родственники и родственники истицы проживают в Хасанском и ХХХХ, суд полагает необоснованными, поскольку ничем не подтверждены и не могут рассматриваться как доказательства потребности истицы в использовании другого транспортного средства.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Тыра Валерия Николаевича в пользу Староверовой Анны Александровны в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - 110785 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, по оплате услуг эвакуатора - в размере 1600 руб., по оплате услуг за проведение диагностики - в размере 2000 руб., по оплате юридической помощи - в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - в размере 3487 руб. 70 коп., а всего ко взысканию 124872 руб. 70 коп.
В остальной части иска Староверовой Анны Александровны к Тыра Валерию Николаевичу о взыскании расходов по оплате за аренду транспортного средства в размере 45000 руб. и оплаты государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок.
Председательствующий: Н.А.Щербатая
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено ХХХХ г.