Дело № 2-4340/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ХХХХ года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Антоновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодиной Раисы Борисовны к Кузнецовой Галине Борисовне, Колодиной Елене Владимировне об увеличении доли в праве общей долевой собственности
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство она является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ХХХХ. Ответчику Кузнецовой Р.Б. и Колодиной Е.В. принадлежат соответственно 3/5 и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. В спорном жилом помещении истица проживает с ХХХХ года, с этого времени она одна несла бремя по содержанию имущества, производила ремонт, а именно заменила входную дверь на металлическую, на окна поставила решетки, заменила канализацию, трубы, сантехнику, электропроводку, наклеила обои, потолочную плитку, покрасила окна, полы. На ремонт квартиры она израсходовала 45758 рублей, что является неотделимым улучшением имущества. Она обращалась к собственнику Кузнецовой Р.Б. для того, чтобы совместно производить ремонт, но она отказывалась. В соответствии со ст. 245 ч. 3 ГК РФ, она просит увеличить ее долю в праве на общее имущество в размере 1/20 доли от ответчиков.
В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, в обоснование требований привела доводы, аналогичные изложенным выше.
Ответчик Кузнецова Р.Б. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что решетки и входные двери, титан были установлены еще при жизни наследодателя. Она в квартире при жизни матери также производила ремонт, белила, красила. После смерти матери она в квартиру не может попасть, так как у нее неприязненные отношения с истицей. Согласие произвести ремонт истица у нее не спрашивала. Просит в иске отказать.
Ответчик Колодина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы наследственного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает требования истицы не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Колодина Р.Б. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ХХХХ. Ответчикам Кузнецовой Р.Б. и Колодиной Е.В. принадлежат соответственно 3/5 и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.
В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Работы по замене входной двери, установке на окнах решеток, замене канализационных и водопроводных труб, сантехники, электропроводки, оклейке обой, потолочной плитки, покраске окон, полов не могут быть признаны неотделимыми улучшениями имущества, поскольку являются работами по содержанию и текущему ремонту жилого помещения.
По смыслу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Правоотношения по участию совладельцев в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе связанных с устранением аварийных ситуаций, к рассматриваемому спору не относятся и имеют самостоятельное правовое регулирование.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что часть работ была произведена еще при жизни наследодателя, в период, когда стороны не являлись собственниками спорной квартиры.
В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, истица не лишена права требовать выплату компенсации за содержание и ремонт жилого помещения от совладельцев.
Доказательств того, что истицей были произведены неотделимые улучшения этого имущества, позволяющие увеличить ее долю в праве общей долевой собственности, не представлено.
При таких обстоятельствах требования истицы об увеличении доли в праве общей долевой собственности, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Колодиной Раисы Борисовны к Кузнецовой Галине Борисовне, Колодиной Елене Владимировне об увеличении доли в праве общей долевой собственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ХХХХ года.
Председательствующий И.Н. Веригина
Копия верна: