Дело № 2-1861/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХ года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Антоновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко Александра Александровича к Арсееву Валерию Ивановичу, Арсеевой Анжеле Владимировне, Арсеевой Юлии Валерьевне, Шейко Андрею Михайловичу, Гетун Алексею Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры ХХХХ дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ. В ХХХХ года собственники квартиры ХХХХ дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ производили в своей квартире замену радиаторов центрального отопления с заменой стояка отопления с подключением к радиатору отопления в квартире истца. ХХХХ года из-за срыва пробки соединительной муфты из радиатора отопления в его квартире, произошло затопление его квартиры, а также квартиры этажом ниже. В результате затопления в квартире истца были повреждены полы, набор мягкой мебели, набор кухонной мебели, ковровое покрытие, потолок, оргалит, линолеум, обои, полка угловая, ковер, шкаф для одежды. Согласно заключению оценщика, стоимость материального ущерба, причиненного затоплением его квартиры, составляет 88512 рублей. Кроме того, в связи с затоплением истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 рублей и им понесены расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3125 рублей 36 копеек.
В судебном заседании представители истца настаивали на иске, в обоснование требований привели доводы, аналогичные изложенным выше, просили взыскать с ответчиков Арсеева В.И., Арсеевой А.В., Арсеевой Ю.В., Гетун А.В. солидарно сумму материального ущерба, причиненного затоплением в размере 88512 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, по оплате услуг эксперта 10300 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3125 рублей 36 копеек.
Ответчики Арсеева А.В., Арсеева Ю.В. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что в квартире истца ремонтные работы проводил по их просьбе Гетун А.В., который поменял стояк центрального отопления с подключением к радиатору истца. С Гетун А.В. они договаривались о замене радиаторов и стояка и они ему оплачивали работу. Однако считают себя ненадлежащими ответчиками, так как они в квартиру истца не проходили и сами ремонтные работы не производили.
Ответчики Арсеев В.И., Гетун А.В., Шейко А.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Актом технического обследования квартиры ХХХХ дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ установлено, что жильцы квартиры ХХХХ самостоятельно без согласования с управляющей компанией ООО «Городок» произвели реконструкцию стояка центрального отопления с подключением его к радиатору квартиры ХХХХ. ХХХХ года в спальне квартиры ХХХХ из пробки радиатора отопления вырвало соединительную муфту, в результате чего произошло затопление квартиры ХХХХ.
На основании ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
По делу установлено, что собственниками квартиры ХХХХ дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ являются Арсеев Валерий Иванович, Арсеева Анжела Владимировна, Арсеева Юлия Валерьевна.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, собственники квартиры ХХХХ дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ производили ремонтные работы в квартире ХХХХ, о чем свидетельствует договор подряда, заключенный между ИП Шейко А.М. и Арсеевой А.В., акт сдачи приемки работ. В это же время ответчики Арсеевы производили замену радиаторов центрального отопления с заменой стояка центрального отопления в своей квартире и с подключением к радиатору отопления в квартире истца. Выполнение ремонтно-строительных работ по замене радиатора и стояка ответчиками Арсеевыми было поручено Гетун А.В., оплачивали работы также Арсеевы. Поскольку ремонтные работы по подсоединению стояка центрального отопления к радиатору в квартире истца производились Арсеевыми посредством работника Гетун А.В., суд считает надлежащими ответчиками являются Арсеев В.И., Арсеева А.В., Арсеева Ю.В., поскольку договорные отношения по производству работ между истцом и Гетун А.В. не возникли, оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба с Гетун А.В. не имеется. Кроме того, суд полагает необходимым указать, что трубопровод центрального отопления является общедомовым имуществом, однако работы по замене стояка центрального отопления ответчиками Арсеевыми проводились без соответствующего разрешения.
Из заключения строительно-технической экспертизы ХХХХ от ХХХХ года следует, что разрыв полипропиленовой вставки в соединительной муфте произошел со стороны трубы отопления, работы по устройству трубопровода отопления в квартире ХХХХ выполнены с нарушением СНиП в части требований предъявляемых к способу прокладки и закреплению трубопроводов из полипропиленовых труб, что в большинстве случаев является причиной разрушения полипропиленовых трубопроводов. В данном случае прокладка трубопровода произведена открытым способом, что является нарушением требований СНиП и не исключает ее механическое и термическое повреждение.
Исходя из представленного заключения, определить истинную причину затопления, по которой произошло затопление, эксперту не представилось возможным, однако установлен факт несоответствия выполненной работы требованиям СНиП, что позволяет сделать суду вывод о том, что причиной затопления явилось именно некачественно выполненные работы, так как других причин не установлено. Кроме того, из акта от ХХХХ года следует, что работы производились после гидравлического испытания, что исключает гидравлический удар.
В подтверждение стоимости ущерба истцом представлен отчет ХХХХ от ХХХХ года, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и домашнего имущества, поврежденных затоплением составила 88512 рублей.
Ответчиками сумма ущерба не оспорена.
Требования истца по взысканию судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, по оплате услуг эксперта - 10300 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3125 рублей 36 копеек, в соответствии со ст. 98 ГК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены документально.
В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований Стаценко А.А. о компенсации морального вреда, следует отказать.
В удовлетворении требований Стаценко А.А. к Гетун А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Арсеева Валерия Ивановича, Арсеевой Анжелы Владимировны, Арсеевой Юлии Валерьевны солидарно в пользу Стаценко Александра Александровича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - 88512 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика - 4000 рублей, по оплате услуг эксперта - 10300 рублей, а всего 102812 рублей.
Взыскать с Арсеева Валерия Ивановича, Арсеевой Анжелы Владимировны, Арсеевой Юлии Валерьевны в пользу Стаценко Александра Александровича расходы по оплате госпошлины в сумме по 1041 рубль 78 копеек с каждого ответчика, а всего 3125 рублей 36 копеек.
В части исковых требований по взысканию морального вреда отказать.
В удовлетворении требований Стаценко Александра Александровича к Гетун Алексею Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ХХХХ года.
Председательствующий И.Н. Веригина
Копия верна: