Дело № 2-4372/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХг. Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Любови Кирилловны к Смирнову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования следующим.
Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХХ, ХХХХ ХХХХ ХХХХ. Из квартиры ХХХХ, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик, ХХХХг. произошло затопление квартиры истицы, что подтверждается актом технического обследования от ХХХХг.. Согласно Отчета ХХХХ от ХХХХг., сумма ущерба, причиненного истице затоплением, составляет 68180 рублей 76 копеек. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате затопления - 68180 рублей 76 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 4600 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 1583 рублей 43 копейки.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Пшеничная Ю.С. уточнила исковые требования, просила так же взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде - 20000 рублей и дополнительно уплаченную государственную пошлину - 661 рубль 99 копеек, пояснив суду, что затопление произошло в результате того, что в квартире ответчика был открыт водоразборный кран, установленный на приборе отопления в кухне.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, не оспаривая факта причинения истице ущерба, пояснил суду, что его вины в затоплении квартиры истицы нет, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика управляющей компании «Уссуржилкомсервис», в удовлетворении которого ответчику было отказано. Кроме того, ответчик считает, что в затоплении квартиры истицы имеется вина управляющей компании, поскольку на подъездах домов не было вывешено объявление о промывке и опрессовки системы отопления, и допущено превышение давления в системе отопления при ее промывке.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает требования истицы о возмещении причиненного ущерба подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Обстоятельства затопления ХХХХг. квартиры истицы по вине ответчика, который является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХХ, ХХХХ ХХХХ ХХХХ, подтверждаются актами технического обследования квартир ХХХХ и ХХХХ от ХХХХг.., из которых следует, что затопление квартиры истицы произошло в результате того, что в квартире ответчика был открыт водоразборный кран, установленный на приборе отопления в кухне. Факт затопления квартиры истицы ответчиком не оспаривается. Стоимость ущерба от затопления квартиры истицы в сумме 68180 рублей 76 копеек подтверждается отчетом об оценке ХХХХ от ХХХХг., произведенным ИП Зимоглядовой И.В., в связи с чем, требования истицы о возмещении ущерба в указанной сумме - подлежат удовлетворению, доказательств об ином размере ущерба ответчиком не предоставлено, а от проведения экспертизы ответчик отказался.
Доводы ответчика о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба истице суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что при производстве работ по промывке и опрессовки отопления управляющей компанией были допущены нарушения технических норм и правил, приведшие в последующем к ущербу, нет, так как не подтвержден довод о превышении давления в системе отопления, а затопление связано с незакрытым водоразборным краном в батарее в квартире ответчика.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика - 4600 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 2245 рублей 42 копейки. В соответствии со ст.100 ГПК РФ требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд полагает удовлетворить частично, в разумных пределах, в размере 5000 рублей.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать со Смирнова Сергея Владимировича в пользу Бабенко Любови Кирилловны в возмещение ущерба - 68180 рублей 76 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 4600 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 2245 рублей 42 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде - 5000 рублей, а всего 80026 рублей 18 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий Рогалев Е.В.
Мотивированное решение изготовлено ХХХХг.