Дело № 2-4373/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХг. Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., с участием прокурора Лысенко Е.Н., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покрашенко Николая Федоровича к ЗАО «Промтехмонтаж» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в прежней должности - слесаря 3 разряда цех ХХХХ в закрытом акционерном обществе «Промтехмонтаж», об изменении записи ХХХХ от ХХХХг. в трудовой книжке об увольнении по п/п «а» п.6 ст.81 ТК РФ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ХХХХг. по ХХХХг., о возврате удержаний при увольнении, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
С ХХХХг. на основании приказа ХХХХл от ХХХХ года истец работал в должности слесаря 3 разряда цех ХХХХ в закрытом акционерном обществе «Промтехмонтаж». ХХХХг. им было подано заявление об увольнении с ХХХХг. по собственному желанию без отработки, поскольку истец является пенсионером, после чего ХХХХг. истец ушел с работы, за что был уволен ответчиком за прогул -ХХХХг. Истец не согласен с увольнением, поскольку в соответствии со ст. 80 ТК РФ работодатель был обязан расторгнуть с ним трудовой договор в срок, указанный в заявлении, поскольку истец является пенсионером, кроме того, приказ об увольнении был датирован ХХХХг., не смотря на то, что заявление истцом об увольнении по собственному желанию было написано ХХХХг.. Учитывая изложенное, истец настаивал на своих требованиях.
Представитель ответчика с иском не согласился и пояснил, что увольнение произведено законно и обоснованно. ХХХХг. от истца поступило заявление об увольнении с ХХХХг. по собственному желанию, истцу было разъяснено, что он должен отработать 2 недели до увольнения. Однако, ХХХХг. истец отсутствовал на работе без уважительных причин, в связи с чем, был составлен акт от ХХХХг. об отсутствии истца на рабочем месте и издан приказ об увольнении. Кроме того, ХХХХг. истцу было предложено дать письменное объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте ХХХХг., от дачи которого истец отказался, в связи с чем, ХХХХг. был составлен акт об отказе истца предоставить письменное объяснение. То, что приказ об увольнении истца был издан ХХХХг. ответчик считает технической ошибкой в части даты издания приказа, поскольку приказ был издан ХХХХг., а право истца на увольнение без отработки двухнедельного срока в соответствии со ст.80 ТК РФ, ответчик оспаривает, поскольку до увольнения истец 3 месяца являлся пенсионером, а увольнение не было связано с выходом на пенсию. Таким образом, увольнение истца было проведено в соответствии с действующим законодательством.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, в соответствии со статьями 81, 193, 391 - 396 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ХХХХ года ХХХХ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, истец работал в закрытом акционерном обществе «Промтехмонтаж» с ХХХХг.. ХХХХг. от истца поступило заявление об увольнении с ХХХХг. по собственному желанию. ХХХХг. работодателем был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте и издан приказ об увольнении, датированный ХХХХг.. ХХХХг. истцу было предложено дать письменное объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте, а ХХХХг. был составлен акт об отказе истца предоставить письменное объяснение. Принимая во внимание доводы ответчика, что при издании приказа об увольнении истца была допущена техническая ошибка, а именно приказ был издан ХХХХг. вместо ХХХХг. суд считает, что ответчиком были нарушены нормы ст. 193 ТК РФ, то есть ответчик до применения дисциплинарного взыскания должен был затребовать от истца письменное объяснение, а при отказе истца от дачи объяснения, составить акт об отказе предоставить письменное объяснение. Истец же должен был быть уволен после проведения выше указанных действий. Данное нарушение является нарушением порядка увольнения и является основанием для восстановления работника на работе в прежней должности.
При таких обстоятельствах истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Его требования о взыскании с закрытого акционерного общества «Промтехмонтаж» оплаты времени вынужденного прогула с ХХХХг. по ХХХХг. подлежит удовлетворению в сумме - 34451 рублей 94 копеек, исходя из среднего заработка 17770 рублей. Кроме того, требование истца о взыскании удержаний при увольнении суммы за неиспользованный отпуск - 859 рублей так же подлежат удовлетворению, в связи с удовлетворением требования истца о восстановлении на работе и продолжением трудовых правоотношений.
В соответствии со статьями 237, 394 ТК РФ учитывая фактические обстоятельства нарушения трудовых прав истца, его семейное, имущественное положение, степень нравственных страданий в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в сумме - 1000 рублей.
По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Покрашенко Николая Федоровича на работе в Закрытом акционерном обществе «Промтехмонтаж» в должности слесаря 3 разряда цех ХХХХ с ХХХХ года.
Обязать ЗАО «Промтехмонтаж» исключить из трудовой книжки Покрашенко Николая Федоровича запись ХХХХ от ХХХХг. об увольнении по п/п «а» п.6 ст.81 ТК РФ.
Взыскать с ЗАО «Промтехмонтаж» в пользу Покрашенко Николая Федоровича в счет оплаты времени вынужденного прогула в период с ХХХХг. по ХХХХг. - 34451 рублей 94 копеек, в счет возврата удержаний при увольнении сумму за неиспользованный отпуск - 859 рублей, в возмещение морального вреда - 1000 рублей, а всего: 36310 рублей 94 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий Рогалев Е.В.
Мотивированное решение изготовлено ХХХХ года