Дело № 2-3627/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ХХХХ года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Антоновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударевой Галины Ивановны, Письмак Сергея Сергеевича, Дударевой Ирины Александровны, Николенко Геннадия Терентьевича, Руденок Ольги Константиновны, Пестриковой Натальи Владимировны, Онищенко Валерии Валериевны, Милосердовой Оксаны Зангировны, Шараевой Тамары Стефановны, Аносовой Натальи Евгеньевны к Смоляк Андрею Владимировичу о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ по договору подряда
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском к Смоляк А.В., мотивируя свои требования тем, что ХХХХ года между ними - жителями жилого дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ и Смоляк Андреем Владимировичем был заключен договор подряда ХХХХ, по которому ответчик обязался выполнить работы по установке септика и прокладки к нему канализационных труб, а также прокладки подводящих канализационных труб в дом и в квартиры ХХХХ. В срок до ХХХХ года он обязался закончить работы, стоимость работ составила 262000 рублей, которую истцы уплатили ответчику в полном объеме. Пунктами 7.1, 7.2 договора подряда предусмотрено, что подрядчик гарантирует надлежащее качество работы и ее соответствие СНиП, гарантийный срок установлен 1 год. Работы по договору подряда ответчиком были выполнены некачественно, с отступлением от Рабочего проекта, с нарушением СНиП, использованы некачественные материалы, которые были приобретены ответчиком за денежные средства истцов, в результате чего трубы полопались, кроме канализационных стоков в септик попадают грунтовые воды. На неоднократные требования устранить недостатки выполненной работы, Смоляк А.В. ответил отказом. Согласно оценки, работы подрядчиком выполнены с грубым отступлением от Рабочего проекта, при работе использовались недопустимые материалы, дефекты являются критическими и неустранимыми. Сумма ущерба, причиненного истцам в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, составляет 226000 рублей. По окончании работ истцами дополнительно были приобретены канализационные трубы стоимостью 13340 рублей. Кроме того, истцами были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей. Истцы просят взыскать со Смоляк А.В. стоимость строительно-монтажных работ в сумме 226000 рублей, стоимость канализационных труб в размере 13340 рублей, расходы по составлению оценки в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, стоимость юридических услуг 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5593 рубля 40 копеек, поделив взысканные суммы в равных долях в пользу каждого истца.
В судебном заседании истцы Дударева Г.И., Пестрикова Н.В. на исковых требованиях настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным выше. В иске сумма, подлежащая ко взысканию в пользу каждого истца, указана с учетом Кустовой Г.П., однако на настоящий момент она умерла. Просили взыскать с ответчика сумму ущерба в равных долях в пользу каждого из десяти истцов, так как всеми в равных частях была произведена оплата по договору подряда и судебным расходам.
Истцы Дударева И.А., Шараева Т.С., Онищенко В.В., Письмак С.С., Николенко Г.Т., Руденок О.К., Милосердова О.З., Аносова Н.Е. не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивали.
Ответчик Смоляк А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, уважительную причину неявки не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав мнение явившихся истцов, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи п. п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора-подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
В пунктах 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Как установлено в судебном заседании, ХХХХ года между истцами и Смоляк Андреем Владимировичем был заключен договор подряда ХХХХ, по которому ответчик обязался выполнить работы по установке септика и прокладки к нему канализационных труб, а также прокладки подводящих канализационных труб в дом и в квартиры ХХХХ. В срок до ХХХХ года он обязался закончить работы, стоимость работ составила 262000 рублей, которую истцы уплатили ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Из пункта 1.2 указанного договора следует, что подрядчик обязуется качественно выполнить работы с соблюдением требований Рабочего проекта, а заказчик обязан принять работы и оплатить. Пунктами 7.1, 7.2 договора подряда предусмотрено, что подрядчик гарантирует надлежащее качество работы и ее соответствие СНиП, гарантийный срок установлен 1 год.
В обоснование низкого качества выполнения подрядчиком работ истцами представлен отчет по определению технического состояния наружной сети безнапорной канализации отдельно стоящего жилого дома, расположенного по адресу: ХХХХ ХХХХ, соответствия исполнения строительно-монтажных работ проектной документации и оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий ущерба, причиненного подрядчиком.
Из выводов эксперта-оценщика следует, что подрядчиком работы выполнены с грубейшим нарушением Рабочего проекта и нормативной документации, а именно вместо четырех колодцев установлено два, трубопровод уложен с нарушениями, глубина укладки не соответствует проекту, трубопровод проложен из полипропиленовых труб, предназначенных для внутренних сетей канализации, диаметр труб не соответствует проектному, усиливающие футляры, предназначенные для защиты труб от деформаций, отсутствуют, сроки наполнения септика превышают проектные в связи с нарушением герметичности трубопровода, что привело к проникновению грунтовых вод в трубопровод и соответственно попаданию их в септик. Вышеуказанные дефекты устройства сети наружной безнапорной канализации являются критическими, ведущими к потере эксплуатационных характеристик, устранение которых технически невозможно и нецелесообразно. Сумма материального ущерба, причиненного имуществу в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, составляет 226000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 273 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании суммы материального ущерба, причиненного имуществу в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ в размере 226000 рублей, подлежат удовлетворению.
Кроме того, после окончания работ по договору подряда истцами были понесены дополнительно расходы по приобретению канализационных труб для замены лопнувших труб в размере 13340 рублей, в связи с чем, стоимость труб подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 5593 рубля 40 копеек.
Поскольку иск предъявлен в суд совместно десятью истцами, требования подлежат удовлетворению в равных долях в пользу каждого истца.
В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, следует отказать.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Смоляк Андрея Владимировича в пользу Дударевой Галины Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ - 22600 рублей, стоимость канализационных труб - 1334 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 1200 рублей, по оплате юридических услуг - 200 рублей, по оплате государственной пошлины - 559 рублей 34 копейки, а всего ко взысканию - 25893 рубля 34 копейки. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать со Смоляк Андрея Владимировича в пользу Письмак Сергея Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ - 22600 рублей, стоимость канализационных труб - 1334 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 1200 рублей, по оплате юридических услуг - 200 рублей, по оплате государственной пошлины - 559 рублей 34 копейки, а всего ко взысканию - 25893 рубля 34 копейки. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать со Смоляк Андрея Владимировича в пользу Дударевой Ирины Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ - 22600 рублей, стоимость канализационных труб - 1334 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 1200 рублей, по оплате юридических услуг - 200 рублей, по оплате государственной пошлины - 559 рублей 34 копейки, а всего ко взысканию - 25893 рубля 34 копейки. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать со Смоляк Андрея Владимировича в пользу Николенко Геннадия Терентьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ - 22600 рублей, стоимость канализационных труб - 1334 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 1200 рублей, по оплате юридических услуг - 200 рублей, по оплате государственной пошлины - 559 рублей 34 копейки, а всего ко взысканию - 25893 рубля 34 копейки. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать со Смоляк Андрея Владимировича в пользу Руденок Ольги Константиновны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ - 22600 рублей, стоимость канализационных труб - 1334 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 1200 рублей, по оплате юридических услуг - 200 рублей, по оплате государственной пошлины - 559 рублей 34 копейки, а всего ко взысканию - 25893 рубля 34 копейки. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать со Смоляк Андрея Владимировича в пользу Пестриковой Натальи Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ - 22600 рублей, стоимость канализационных труб - 1334 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 1200 рублей, по оплате юридических услуг - 200 рублей, по оплате государственной пошлины - 559 рублей 34 копейки, а всего ко взысканию - 25893 рубля 34 копейки. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать со Смоляк Андрея Владимировича в пользу Онищенко Валерии Валериевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ - 22600 рублей, стоимость канализационных труб - 1334 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 1200 рублей, по оплате юридических услуг - 200 рублей, по оплате государственной пошлины - 559 рублей 34 копейки, а всего ко взысканию - 25893 рубля 34 копейки. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать со Смоляк Андрея Владимировича в пользу Милосердовой Оксаны Зангировны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ - 22600 рублей, стоимость канализационных труб - 1334 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 1200 рублей, по оплате юридических услуг - 200 рублей, по оплате государственной пошлины - 559 рублей 34 копейки, а всего ко взысканию - 25893 рубля 34 копейки. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать со Смоляк Андрея Владимировича в пользу Шараевой Тамары Стефановны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ - 22600 рублей, стоимость канализационных труб - 1334 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 1200 рублей, по оплате юридических услуг - 200 рублей, по оплате государственной пошлины - 559 рублей 34 копейки, а всего ко взысканию - 25893 рубля 34 копейки. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать со Смоляк Андрея Владимировича в пользу Аносовой Натальи Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ - 22600 рублей, стоимость канализационных труб - 1334 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 1200 рублей, по оплате юридических услуг - 200 рублей, по оплате государственной пошлины - 559 рублей 34 копейки, а всего ко взысканию - 25893 рубля 34 копейки. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок.
Мотивированное решение изготовлено ХХХХ года.
Председательствующий И.Н. Веригина
Копия верна: