Дело № 2-3808/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХ года
Уссурийский городской суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Антоновой С.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фатиковой Тамары Леонидовны к Муниципальному учреждению здравоохранения о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Фатикова Т.Л. обратилась в суд к МУЗ «Городская больница» с иском о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в связи с беременностью она состояла на учете в женской консультации МУЗ «Городская больница». ХХХХ года находилась на приеме у врача-гинеколога Савицкой Е.А., которая в процессе осмотра начала в пренебрежительном тоне высказываться о внешнем виде истицы, унижая ее, при этом предположив, что доходы истицы не позволяют купить ей нормальную одежду. Действиями врача Савицкой Е.А. унижено ее достоинство, истице были причинены моральные страдания, нарушены права на здоровье. Кроме того, у нее после этого случая усилилось подавленное состояние, понизилось давление. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.
В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше, дополнительно пояснила, что у нее затруднительное материальное положение, нет средств на покупку новых вещей. Она на прием к врачу ходила в одном лыжном костюме, который был постиран, но низ брюк костюма не отстирывается, грязь въелась в ткань. Кроме того, ХХХХ года на улице шел дождь, низ брюк был запачкан от дождя. Врач Савицкая Е.А. в пренебрежительном тоне сказала ей, что не мешало бы постирать брюки, потом высказалась, что у нее не модный бандаж, и предположила, что ее доходы не позволяют ей покупать новые вещи. Указанные действия врача ее оскорбили, унизили ее честь, причинили моральный вред. Из-за сложившихся с врачом отношений, зная, что она дежурит в ХХХХ родильном доме, она побоялась там рожать, а была вынуждена рожать в Михайловском родильном доме. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.
Представитель ответчика МУЗ «Городская больница» в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что Фатикова Т.Л. состояла на учете по беременности с ХХХХ года. ХХХХ года Фатикова Т.Л. пришла на прием к врачу в грязной одежде, в связи с чем, врач Савицкая Е.А. обоснованно ей сделала замечание. При том, что беременная женщина должна соблюдать правила гигиены и грязная одежда может отрицательно сказаться на здоровье матери и ребенка. При постановке на учет по беременности истице были разъяснены правила, где указано, что она должна приходить на прием к врачу в опрятной одежде, соблюдать правила санитарии и гигиены. Указанное замечание врача не могло оскорбить истицу и унизить ее честь. Просит в иске отказать.
Третье лицо Савицкая Е.А. пояснила, что она работает врачом гинекологом в женской консультации ХХХХ. Фатикова Т.Л. состояла на ее участке по беременности и родам. На прием к врачу Фатикова Т.Л. приходила не в назначенный для нее день, а когда ей было удобно, в связи с чем, она, как врач делала ей замечания. ХХХХ года истица пришла на прием в грязных брюках, при чем грязь была не от дождя на улице. Она ей сделала замечание в корректной форме, что нужно постирать брюки. До этого истица также приходила в грязных брюках. Относительно бандажа, что он не модный, она не высказывалась, а сказала, что она таких не видела. Оскорбительных слов в адрес истицы не говорила. Про доход истицы также не высказывалась. По данному факту она писала объяснительную и на нее наложено дисциплинарное взыскание, с которым она не согласна и обжаловала. Во время приема в кабинете присутствовала акушерка Кондраткова Р.И.
Представитель третьего лица пояснила, что Савицкая Е.А. не нарушала этику врача, а обоснованно в силу исполнения своих должностных обязанностей, сделала истице замечание по поводу грязной одежды и неопрятного внешнего вида. То, что брюки были грязные, не оспаривает и сама истица. Указанное замечание не могло повлиять на состояние здоровья истицы и ее ребенка.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей Кондраткову Р.И. и Кожекину М.С., оценив доказательства, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
Исходя из смысла статей 150, 151 ГК РФ под достоинством личности понимается осознание самим человеком и окружающими факта обладания им определенными нравственными и интеллектуальными качествами. Достоинство личности определяется не только самооценкой субъекта, но и совокупностью объективных качеств человека, характеризующих его репутацию в обществе (благоразумие, нравственные данные, уровень знаний, обладание социально-полезными навыками, достойный образ жизни). Честь - это общественная оценка личности, мера социальных, духовных качеств гражданина как члена общества, которая во многом зависит от самого гражданина, от его поведения, отношения к другим людям, коллективу, государству. Достоинство - это внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения, совокупность свойств, характеризующих высокие моральные качества, а также сознание ценности этих свойств и уважения к себе. Репутация - это оценка личности родственниками, друзьями, сослуживцами общественного значения гражданина, его компетентности, способностей, коммуникабельности.
Под порочащими понимаются такие сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина, подрывают его репутацию в обществе с точки зрения соблюдения закона, правил общежития и принципов общечеловеческой морали.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ и с Постановлением Пленума ВС РФ ХХХХ от ХХХХ года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ ХХХХ от ХХХХ года обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ ХХХХ от ХХХХ года при разрешении споров о защите чести, достоинства следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
В судебном заседании установлено, следует из пояснений сторон, допрошенных свидетелей, что Фатикова Т.Л. состояла на учете по беременности женской консультации МУЗ «Городская больница» ХХХХ с ХХХХ года. ХХХХ года Фатикова Т.Л. находилась на приеме у врача-гинеколога Савицкой Е.А., которая в процессе осмотра сделала ей замечание по поводу грязной одежды.
Как следует из пояснений свидетеля Кожекиной М.С., которая работает акушеркой в женской консультации МУЗ «Городская больница» ХХХХ на участке с врачом Савицкой Е.А., истица постоянно приходила на прием в одном и том же костюме, низ брюк был грязный, так же на брюках были грязные пятна.
Свидетель Кондраткова Р.И. пояснила, что она ХХХХ года помогала врачу Савицкой Е.А. вести прием беременных женщин. В этот день на прием пришла Фатикова Т.Л., которой врач в корректной форме сделала замечание по поводу внешнего вида. Дальнейший разговор между врачом и истицей она не слышала, так как занималась своей работой.
Суд полагает, что утверждения истицы о том, что врач в пренебрежительной тоне высказалась по поводу ее внешнего вида, унижая ее, при этом предположив, что доходы истицы не позволяют купить ей нормальную одежду, не нашли своего подтверждение в судебном заседании. Суд считает, что замечание врача по поводу грязной одежды не могли оскорбить истицу и причинить ей нравственные страдания. Факт того, что истица неоднократно приходила на прием в неопрятной, запачканной одежде, подтвердили допрошенные свидетели. Доказательств того, что врач Савицкая Е.А. высказывала оскорбительные слова, распространяла не соответствующие действительности сведения, чем унизила честь и достоинство истицы, в судебном заседании не установлено.
То обстоятельство, что врач Савицкая Е.А. в связи с указанным случаем была привлечена к дисциплинарной ответственности, не может служить основанием для взыскания с нее компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Фатиковой Тамары Леонидовны к Муниципальному учреждению здравоохранения о компенсации морального вреда, следует отказать.
По изложенному, руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Фатиковой Тамары Леонидовны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница» о компенсации морального вреда - отказать
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ХХХХ года.
Председательствующий И.Н. Веригина