Дело №2-4408/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХг. Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сапуновой Александры Владимировны к Ершовой Юлии Игоревне о возмещении вреда здоровью, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчице с требованиями о возмещении вреда здоровью, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
ХХХХг. на 61 километре автодороги Осиновка-Рудная Пристань ответчица, управлявшая автомобилем Хонда-Фит в нарушение п.9.1 ПДД нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершила съезд в кювет с опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истицы причинен вред в виде компрессионного перелома четвертого грудного позвонка, что подтверждается выпиской из истории болезни и расценивается как средний вред здоровью. В связи с телесными повреждениями истица перенесла нравственные и физические страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчицы в возмещение морального вреда 500000 рублей, а также материальный ущерб в виде затрат на лечение в сумме 4982 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В судебном заседании представитель истицы на требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с его нахождением в отпуске. Однако доказательств нахождения представителя ответчицы в отпуске, и уважительных причин неявки ответчицы не предоставлено. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.
Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, полагает требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ХХХХг. на 61 километре автодороги Осиновка-Рудная Пристань ответчица, управлявшая автомобилем Хонда-Фит в нарушение п.9.1 ПДД нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершила съезд в кювет с опрокидыванием, в результате которого причинила вред здоровью истицы, который расценивается как средний вред здоровью, что подтверждается постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Анучинскому муниципальному району от ХХХХг. о прекращении производства по делу в отношении Ершовой Ю.И. в связи с составлением административного протокола по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное ДТП повлекло за собой причинение истице телесных повреждений в виде компрессионного перелома четвертого грудного позвонка, что подтверждается выпиской из истории болезни.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Требования истицы о взыскании с ответчицы затрат на лечение в сумме 4982 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств того, что гражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО не предоставлено, а понесенные истицей расходы подтверждаются документально товарными чеками и квитанциями.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку вред истице был причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчица, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей не имеется, в соответствии со ст.ст.150, 151, 1100 ГК РФ, с учетом имущественного, семейного положения сторон, возраста, степени нравственных страданий и характера повреждений, выразившихся в том, что здоровью истицы был причинен вред средней тяжести, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, который должен носить реальный, а не символический характер, в сумме 100000 рублей.
В удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ершовой Юлии Игоревны в пользу Сапуновой Александры Владимировны в возмещение расходов на лечение - 4982 рублей, в возмещение морального вреда за вред здоровью средней тяжести - 100000 рублей, а всего 104982 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий Рогалев Е.В.
Мотивированное решение изготовлено ХХХХг.