Дело №2-4222/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХ года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Ткачевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальневосточного железнодорожного Открытого акционерного страхового общества «ДальЖАСО» к Пидяшу Михаилу Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ХХХХ года в 21 час. 30 мин. в ХХХХ на ХХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Тойота Краун», государственный регистрационный знак ХХХХ УА, под управлением водителя Янового Андрея Львовича и мотоцикла «Кавасаки» без государственного регистрационного знака под управлением Пидяша Михаила Валентиновича, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в нарушение п.9.1 ПДД, и совершил столкновение с автомашиной «Тойота Краун», государственный регистрационный знак ХХХХ, под управлением водителя Янового А.Л. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ХХХХ г., постановлением об окончании административного расследования и прекращении производства по делу от ХХХХ г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХХ ХХХХ истцом и собственником пострадавшей автомашины «Тойота Краун», государственный регистрационный знак ХХХХ ХХХХ Яновым А.Л. ХХХХ г. заключен договор страхования транспортного средства по риску «угон, ущерб». Дальневосточное железнодорожное Открытое акционерное страховое общество «ДальЖАСО» выплатило страховое возмещение собственнику пострадавшего транспортного средства Яновому А.Л. в размере 103 149 руб. 80 коп., в том числе в возмещение ущерба - 99649 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг эксперта - 3500 руб. В связи с чем истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 103 149 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 3262 руб. 99 коп., а всего 106 412 руб. 79 коп.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, аналогичные вышеизложенным.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, усматривается из материалов дела, что ХХХХ года в 21 час. 30 мин. в ХХХХ на ХХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Тойота Краун», государственный регистрационный знак ХХХХ под управлением водителя Янового Андрея Львовича и мотоцикла «Кавасаки» без государственного регистрационного знака под управлением Пидяша Михаила Валентиновича, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «Тойота Краун», государственный регистрационный знак ХХХХ ХХХХ, под управлением водителя Янового А. Л., чем нарушил п.п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пидяша М.В., что подтверждается материалом ОГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу по факту ДТП, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела:
-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ХХХХ г.;
- схемой ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия от ХХХХ г.;
-объяснениями Ивановой Н.В., Янового А.Л., Пидяша М.В.;
-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХХ г., из которого следует, что ответчик грубо нарушил требования Правил дорожного движения, тем самым создал аварийную ситуацию, а именно: в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения он не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, не справился с управлением и в нарушение п.9.2 ПДД выехал на полосу встречного движения, после чего совершил столкновение с автомобилем Янового А.Л.;
-постановлением об окончании административного расследования и прекращении производства по делу ввиду истечения сроков проведения административного расследования от ХХХХ г. в отношении ответчика, из которого следует, что в результате нарушения п.9.1 ПДД ответчик совершил столкновение с транспортным средством Янового А.Л.;
-постановлением об окончании административного расследования и прекращении производства по делу от ХХХХ г. в отношении Янового А.Л. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортному средству Янового А.Л. был причинен вред по вине ответчика - вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, также как и возражений на исковое заявление и доказательств в обоснование своих возражений.
Вина Пидяш М.В. установлена в судебном заседании на основании пояснений представителя истца, письменных материалов дела и материала об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе административного материала ОГИБДД УВД по ХХХХ городскому округу по факту ДТП.
Между истцом и собственником пострадавшей автомашины «Тойота Краун», государственный регистрационный знак ХХХХ Яновым А.Л. ХХХХ г. заключен договор страхования транспортного средства по риску «угон, ущерб», что подтверждается полисом ХХХХ от ХХХХ г.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании решения о выплате страхового возмещения ХХХХтр, распоряжения ХХХХ от ХХХХ г., отчета об оценке ХХХХ от ХХХХ г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, Дальневосточное железнодорожное Открытое акционерное страховое общество «ДальЖАСО» выплатило Яновому А.Л. - собственнику транспортного средства, которому в результате ДТП был причинен вред по вине ответчика, страховое возмещение в размере 103 149 руб. 80 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером ХХХХ от ХХХХ ХХХХ, возмещенные в результате страхования, включают в себя расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., ущерб, причиненный транспортному средству (стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа), в размере 99649 руб. 80 коп., а всего 103149 руб. 80 коп.
ХХХХ г. ответчику Дальневосточным железнодорожным Открытым акционерным страховым обществом «ДальЖАСО» было направлено письмо о возмещении суммы страхового возмещения в размере 103 149 руб. 80 коп. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика убытков, возмещенных истцом в результате страхования, в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер причиненного ущерба, причиненного транспортному средству Янового А.Л., суд соглашается с расчетом, представленным истцом. Калькуляция составлена ООО «Компетент-Сюрвейер», имеющим сертификат на осуществление оценочной деятельности, после осмотра аварийного автомобиля истца. Согласно заключению автоэксперта от ХХХХ г. стоимость ущерба (стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа) составила 99649 руб. 80 коп. Кроме того, истцом в составе страхового возмещения также были выплачены расходы, понесенные Яновым А.Л. по оплате услуг эксперта в целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю, в размере 3500 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца.
Ответчик доказательств в обоснование своих возражений по размеру ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3262 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198,214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пидяша Михаила Валентиновича в пользу Дальневосточного железнодорожного Открытого акционерного страхового общества «ДальЖАСО» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 103 149 руб. 80 коп.: в счет возмещения ущерба - 99649 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3262 руб. 99 коп., а всего ко взысканию 106 412 руб. 79 коп.
Ответчик вправе подать в Уссурийский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Федеральный суд города Уссурийска в 10-дневный срок.
Председательствующий: Н.А.Щербатая
Копия верна: