Дело № 2-4204/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХ года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Щербатой Н.А.,
при секретаре Палачевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударь Алексея Николаевича к Ким Валерию Аркадьевичу, Дудкевичу Константину Петровичу, Хориной Александре Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, мотивируя свои требования следующим.
Истец является собственником спорного жилого помещения с ХХХХ г. на основании договора дарения. В ХХХХ году в спорное жилое помещение, принадлежащее на тот момент отцу истца, была вселена и зарегистрирована ответчица Хорина А.А. в качестве гражданской супруги истца. После регистрации истец проживал с Хориной А.А. одной семьей в спорном жилом помещении около 3-х месяцев, после чего они выехали и стали проживать по другому адресу. В ХХХХ фактические семейные отношения между истцом и Хориной А.А. прекратились, и истец вернулся проживать в спорное жилое помещение, которое было подарено ему в ХХХХ. Ответчица до настоящего времени сохраняет регистрацию по спорному адресу. Вещей ее в доме нет, бремя по содержанию жилья она не несет, членом семьи истца не является. Однако добровольно до настоящего времени Хорина А.А. с регистрационного учета не снялась, в связи с чем истец просил признать её утратившей право пользования спорным жилым помещением. В ХХХХ году отец истца, являющийся собственником дома на тот момент, зарегистрировал ответчика Ким В.А., который был его знакомым, а в ХХХХ истец зарегистрировал другого знакомого Дудкевича К.П., что необходимо было им для трудоустройства. Однако в спорное жилое помещение они не вселялись, никогда не проживали, их вещей в доме нет и никогда не было, бремя по содержанию жилья они не несут, членами семьи истца не являются. Просил признать ответчиков Ким В.А. и Дудкевича К.П. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
ХХХХг. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, он просил признать ответчиков Ким В.А. и Дудкевича К.П. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, поскольку они в спорное жилое помещение не вселялись и не проживали в нем.
В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнил исковые требования и просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, в судебное заседание направил своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным выше, и пояснила, что истец проживал в гражданском браке с Хориной А.А., которая была зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение в ХХХХ г. прежним собственником дома - отцом истца, где проживала с истцом и его родителями около 3-х месяцев. После чего она и истец выехали и стали снимать квартиру, состояли в фактических брачных отношениях до ХХХХ. В ХХХХ г. истец вернулся проживать по спорному адресу. В ХХХХ г. его отец умер, наследство после его смерти получила мать истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а в ХХХХ г. мать подарила истцу спорный дом. Ответчица Хорина А.А. до настоящего времени не снялась с регистрационного учета, ссылаясь на нехватку времени. Считает, что поскольку она добровольно выехала из спорной квартиры, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, членом семьи истца и бывшего собственника не является, то она утратила право пользования жилым помещением. Кроме того, она была вселена в спорный дом прежним собственником, в связи с чем при переходе права собственности к истцу, утратила право пользования. Ответчики Ким Р.А. и Дудкевич К.П. были знакомыми истца. Поскольку им нужна была регистрация для трудоустройства, то истец с отцом зарегистрировали их по спорному адресу. Однако ответчики никогда не проживали в доме и не вселялись в него. Свои права на квартиру не заявляют, вместе с тем до настоящего времени не снялись с регистрационного учета по месту жительства истца. Где ответчики проживают в настоящее время истцу неизвестно. Таким образом, ответчики Ким Р.А. и Дудкевич К.П. также утратили право пользования спорным жилым помещением.
Ответчики Ким Р.А. и Дудкевич К.П. в судебное заседание не явились. О дне слушания дела были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Повестки вернулись с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Представитель ответчиков Ким Р.А. и Дудкевич К.П., адвокат Романова С.В., представляющая интересы ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ, не согласилась с заявленными требованиями истца, однако доказательств в обоснование своих возражений в суд не представила.
Ответчик Хорина А.А. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела была извещена надлежащим образом повесткой под роспись, причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием от неё не поступало. Дело рассмотрено в её отсутствие.
Свидетель Дударь А.Г. в судебном заседании пояснила, что ответчик Хорина А.А. вместе с истцом были вселены в ХХХХ г. в спорное жилое помещение её супругом, являющимся собственником дома на тот момент, где проживали около 3 месяцев, после чего выехали. Хорина А.А. в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, вещей ее нет, бремя по содержанию дома не несет, однако с регистрационного учета не снялась до настоящего времени. Ответчиков Ким Р.А. и Дудкевича К.П. зарегистрировал сын и её супруг, но они никогда не вселялись в дом и не проживали в нем, вещей их в доме нет. В доме проживают: она, сын с новой гражданской супругой и её дочерью. После смерти супруга она приняла наследство в виде спорного дома, после чего подарила его сыну.
Свидетель Тацей Н.Д. пояснила, что она с ХХХХ г. и по настоящее время проживает с истцом по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ. Также в доме проживает мать истца и ее дочь. Со слов истца ей известно, что ранее в спорном жилом помещении проживала Хорина А.А., в настоящее время вещей ее в доме нет, бремя по содержанию дома она не несет.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей: Дударь А.Г., Тацей Н.Д., исследовав материалы дела, оценив доказательства, считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения от ХХХХ г., свидетельства о государственной регистрации права от ХХХХ г.
Как установлено в судебном заседании, ранее спорный дом принадлежал отцу истца - Дударь Н.К., который вселил и зарегистрировал Хорину А.А. в спорном жилом помещении в качестве члена семьи; ответчика Ким В.А. зарегистрировал, поскольку последнему необходима была регистрация для трудоустройства. Дудкевич К.П. был зарегистрирован уже истцом в спорной квартире в 2008 г., поскольку последнему также необходима была регистрация для трудоустройства.
После смерти собственника дома - отца истца в ХХХХ г. собственником дома стала мать истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ХХХХ г., ХХХХ г. она подарила дом истцу.
Согласно выписке из домовой книги ответчица Хорина Александра Анатольевна значится зарегистрированной по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ с ХХХХ г. Ответчик Ким Валерий Аркадьевич значится зарегистрированным по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ с ХХХХ г. Ответчик Дудкевич Константин Петрович значится зарегистрированным по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ с ХХХХ г. Сведений о снятии ответчиков с регистрационного учёта не имеется.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Сохранение за ответчиками регистрации в спорном жилом помещении ущемляет жилищные права истца как собственника. Право собственности истца на спорную жилую площадь никем не оспаривается. Ответчики правом, предусмотренным ст.3 ГПК РФ, не воспользовались, никаких исков в суд не предъявляли.
Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Обстоятельства того, что ответчики Ким В.А. и Дудкевич К.П. никогда не проживали в спорном жилом помещении и не вселялись в него, вещей их в доме не имеется, бремя по содержанию жилья не несут, а также то, обстоятельство, что ответчица Хорина А.А. была вселена в спорное жилое помещение прежним собственником, проживала в нем около 3 месяцев, после чего выехала, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, семейные отношения между сторонами прекратились, ее вещей в доме нет, бремя по содержанию жилья она не несет, членами семьи истца ответчики не являются, нашли свое подтверждение в суде на оснований пояснений представителя истца, свидетелей и письменных материалов дела.
Учитывая, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, на наличие каких-либо соглашений по порядку пользования жилым помещением стороны не ссылались, то у суда не имеется оснований для предоставления ответчикам другого жилого помещения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено в суд возражений на исковое заявление и доказательств в обоснование своих возражений.
Кроме того, в силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как установлено в судебном заседании Хорина А.А. была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении в ХХХХ г. прежним собственником дома, который также дал согласие на регистрацию ответчика Ким В.А.
Учитывая, что Хорина А.А. с ХХХХ. в спорном жилом помещении не проживает, сохраняя только регистрацию, семейные отношения с истцом и прежним собственником прекратились в ХХХХ г., истец стал собственником дома в ХХХХ г., на момент прекращения семейных отношений с истцом собственником дома был его отец, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения за нею права пользования жилым помещением не имеется.
При переходе права собственности в ХХХХ г. на спорный дом к истцу право пользования и проживания в доме у ответчиков: Хориной А.А., Ким В.А. прекратилось. Ответчик Дудкевич К.П. был зарегистрирован истцом в ХХХХ г., однако в спорном жилом помещении ему необходима была только регистрация, также как и ответчику Ким В.А.
Ответчики не относятся к лицам, за которыми законом предусмотрено сохранение права пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением в соответствии со ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ подлежат удовлетворению.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Хорину Александру Анатольевну, Ким Валерия Аркадьевича, Дудкевича Константина Петровича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ.
Настоящее решение суда является основанием для прекращения регистрации Хориной Александры Анатольевны, Ким Валерия Аркадьевича, Дудкевича Константина Петровича в жилом помещении, расположенном по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Н.А.Щербатая
Копия верна:
Мотивированное решение изготовлено ХХХХ г.