2-4466/2010

Дело №2-4466-2010

РЕШЕНИЕ

ХХХХг. Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Чурсиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрещук Анны Александровны к индивидуальному предпринимателю Левандовской Елене Михайловне о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что ХХХХ г. она приобрела в магазине «В-Лазер» кондиционер марки «LG-S07LHX» у которого в ХХХХ года перестала работать индикация на внутреннем блоке. Поскольку данная неисправность образовалась в период гарантийного срока обслуживания, она обратилась в сервисный центр для её устранения. Сотрудником центра данная неисправность была установлена по месту монтажа кондиционера, т.е. в квартире истицы, гарантийный ХХХХ ХХХХuss 01538. С этого же дня он неоднократно звонил и обращался в сервисный центр по вопросу ремонта кондиционера, но получал ответ, что ожидается деталь для ее замены от товаропроизводителя. В ХХХХ года от сотрудников сервисного центра ей стало известно о том, что установленная неисправность в приобретенном кондиционере ремонту не подлежит, сами они его демонтировать и транспортировать не будут, и было предложено произвести демонтаж установленного кондиционера и доставить его в сервисный центр за свой счет. Заключение о том, что кондиционер ремонту не подлежит, выдано не было. ХХХХ года истица обратилась в магазин с просьбой о возврате денежных средств за приобретенный товар, к претензии были приложены кассовый чек и талон-заказ, выданный сервисным центром. ХХХХ года был получен ответ о том что ее требования не подлежат удовлетворению, поскольку товар, указанный в претензии ею не приобретался, и было рекомендовано внимательно определить название изделия. Однако в приложенных к претензии копиях документов было указано правильное название приобретенного изделия, а также имелась копия кассового чека, но в претензии в написании марки изделия была допущена опечатка только в одной букве. В связи с чем истицей ХХХХ года было направлено уточнение и дополнение к претензии отХХХХ года в которой была устранена допущенная опечатка. Со стороны продавца ответа на данное уточнение и дополнение ответа не последовало. В сервисном центре от сотрудников ответ был один - предложено демонтировать кондиционер и доставить его в сервисный центр за свой счет, впоследствии продавец вернёт деньги. Заключение о том, что кондиционер не подлежит ремонту не было выдано. Экспертиза кондиционера ответчиком проведена не была. О том, что ХХХХ года сотрудниками ООО «Полукс» был составлен акт неремонтопригодности приобретенного истицей кондиционера, ей стало известно только в конце ХХХХ года, когда была выдана сотрудником сервисного центра. В данном акте датой приема изделия значится дата ХХХХ года, т.е. за пределами гарантийного срока обслуживания, что не соответствует действительности. В результате виновного поведения ответчиков права истицы как потребителя были нарушены и ей причинены материальный и моральный вред, а также убытки, которые она вынуждена была нести для восстановления нарушенного права.

По состоянию на ХХХХ года (с ХХХХ г. по ХХХХ г. включительно) просрочка платежа составляет 133 дня, что денежном выражении составляет:

Пеня = 17490 руб. * 133 дня * 1%=23261 рубль 70 копеек.

Согласно квитанции к приходному ордеру б/н и товарного чека от ХХХХ года за монтаж кондиционера ею оплачено 5120 рублей, демонтаж кондиционера согласно выписке из прейскуранта цен ИП Окуневич Ю.А. обойдется в 1550 рублей.

За консультативный прием в общественной организации защиты прав потребителей по квитанции к приходному ордеру ХХХХ от ХХХХ ХХХХ оплачено 300 рублей. Поскольку в платежных документах отсутствовала информация о данных лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, истица была вынуждена обратиться в налоговый орган по месту регистрации предпринимателя за получением необходимой информации для предъявления исковых требований через суд. Данная информация была представлена за плату в размере 200 рублей.

Виновным бездействием ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в виде нравственных переживаний связанных с ограничением использования приобретенного товара и обращением в суд для восстановления нарушенного права, который она оценивает в 5 000 рублей. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи кондиционера от ХХХХ ХХХХ с ответчика стоимость кондиционера 17490 руб., убытки и расходы, понесенные для восстановления нарушенного права в размере 7170 рублей, неустойку (пени) за просрочку в размере 23261,70 рубля и 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 52 921 рубль 70 копеек.

Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что действительно приобретенный кондиционер неремонтопригоден. Кондиционер в сервисный центр не сдавался, сотрудником центра данная неисправность была установлена по месту монтажа кондиционера, то есть по месту жительств покупателя. Заказчиком работ являлся Кучерчук а не истица. После установления данного факта они готовы были произвести замену кондиционера, либо расторгнуть договор, Кучерчук по телефону было предложено забрать акт и обратиться в магазин то есть к ответчику для решения данного вопроса. Однако акт был получен Кучерчук только в ХХХХ. В случае понесенных затрат при демонтаже они также готовы были возместить эти расходы, однако кондиционер до настоящего времени не демонтирован, расходы не понесены. Сведения о продавце представлены, данная информация имеется в магазине в уголке покупателя. С суммой неустойки также не согласился, поскольку неустойка не может превышать сумму товара, кроме того считает, что никаких прав истца нарушено не было, собственником и владельцем товара является Кучерчук в связи с чем и моральный вред не подлежит взысканию.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно пунктов 1 и 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 указанного Закона и в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 указанного Закона.

В судебном заседании установлено, что истцом ХХХХ г. был приобретен в магазине «В-Лазер» кондиционер марки «LG-S07LHX», истицей представлен кассовый чек в подтверждение приобретения данного товара, установка кондиционера была произведена по месту жительства истца, оплата монтажа кондиционера была произведена истицей, что следует из квитанции об оплате услуг по установке, данный кондиционер впоследствии был осмотрен сотрудником центра и неисправность была установлена по месту монтажа кондиционера, то есть также по месту жительства истца, что не оспаривается ответчиком. Претензии в адрес ответчика также поступали от истицы, в связи с чем довод ответчика о том, что истица не является собственником товара и не является надлежащим истцом суд считает необоснованным. Согласно представленного акта составленного по результатам осмотра и проверки технического состояния изделия приобретенный истицей кондиционер неремонтопригоден. В связи с чем ответчик не возражал произвести замену кондиционера, либо расторгнуть договор. При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи кондиционера и взыскании с его стоимости подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом положений ст.333 ГК РФ, подлежат удовлетворению в сумме, соразмерной нарушенному обязательству - 1000руб.

Требования о возмещении морального вреда, причиненного истице в связи с нарушением ее прав потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, подлежат удовлетворению в размере 2000руб.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг монтажа кондиционера в сумме 5120 руб., подлежат удовлетворению в соответствии со ст98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются документально. Демонтаж кондиционера до настоящего времени не произведен в связи с чем требования истицы о взыскании 1550 руб. в счет будущих расходов по демонтажу не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 300 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истицей не были понесены, из представленной ею квитанции данные расходы были понесены Кучерчук С.А., также не подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных истицей расходов по оплате получения в налоговом органе сведений об ответчике в сумме 200 руб., поскольку все сведения о продавце представлены в магазине в уголке покупателя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истицы суммы, то есть в размере 12805 руб.00 коп., которые необходимо перечислить в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи кондиционера марки « LG-S07 LHХ» заключенный между Андрещук Анной Александровной и индивидуальным предпринимателем Левандовской Еленой Михайловной ХХХХг.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левандовской Елены Михайловны в пользу Андрещук Анны Александровны в счет возврата суммы по договору купли-продажи оплаченной за кондиционер 17490 руб. 00 коп., стоимость работ по его монтажу в сумме - 5120 руб. 00коп., в счет компенсации морального вреда - 2000руб., в счет взыскания неустойки - 1000руб., а всего 25610 руб. 00коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левандовской Елены Михайловны штраф в размере 12805 руб.00 коп., перечислив в местный бюджет.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ХХХХг.

Председательствующий О.Н. Внукова.

Копия верна: судья