Дело № 2-1888/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХ года
Уссурийский городской суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Баулиной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Виктории Анатольевны, Яковенко Натальи Михайловны, Поляковой Людмилы Анатольевны, Хроленко Светланы Владимировны, Большаковой Ларисы Ивановны, Штапаук Люсьены Анатольевны, Ткаченко Светланы Яковлевны, Кисель Матрены Михайловны, Матвеева Максима Григорьевича, Кожевникова Дмитрия Юрьевича, Черенкова Юрия Ивановича, Качанова Бориса Ивановича, Меновщикова Евгения Алексеевича к Муниципальному Унитарному предприятию ХХХХ о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.
В соответствии с трудовыми договорами истцы работали в МУП ХХХХ в должности лифтеров; Меновщиков Е.А., Качанов Б.И., Кожевников Д.Ю. в должности электромеханика по лифтам, Черенков Ю.И. в должности начальника участка по эксплуатации и ремонту лифтов. Истцам был установлен квалификационный оклад: часовая тарифная ставка, оплата труда сдельно-премиальная согласно Положению об оплате труда работников участка по текущему ремонту, аварийно-техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов. Указанным Положением установлено, что основанием для начисления премий являются данные оперативной, бухгалтерской и статистической отчетности. Выплата премий производится ежемесячно по результатам работы за месяц, начисление премии производится от начисленной заработной платы за фактически отработанное время. Директору предприятия предоставлено право снижать размер премии отдельным работникам за производственные нарушения полностью или частично. ХХХХ г. истцы были уволены с предприятия ответчика. При увольнении и выплате окончательного расчета истцам не была выплачена премия в полном объеме за ХХХХ года. Ответчик отказался выплатить истцам премию за указанный период, ссылаясь на не поступление денежных средств от управляющих компаний за пользовании лифтами. В предоставлении сведений о размере премии за спорный период ответчик информации не представил. Истцы считают, что были лишены премии незаконно, так как поступление или не поступление денежных средств работодателю от его контрагентов не может влиять на их трудовые права. Работодатель вправе был обратиться в суд за восстановлением своих прав и взысканием не перечисленных ему сумм за выполненную работу, это его предпринимательские риски, которые он не вправе перекладывать на работника. Считая действия ответчика неправомерными, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу невыплаченную премию за ХХХХ ХХХХ года. Кроме того, просили взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты премии, в счет компенсации морального вреда взыскать 100000 руб. в пользу каждого. При подаче исков заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу исковых заявлений, в обосновании ссылались на то, что, не обладая юридическим познаниями первоначально, ХХХХ г. они обратились с указанными исковыми заявлениями к мировому судье судебного участка ХХХХ ХХХХ, что подтверждается копией почтового уведомления и квитанцией. Мировым судьей исковые заявления были возвращены в связи с тем, что заявленные требования вытекают из трудового спора, а в соответствии со ст.23 ГПК РФ трудовые споры не отнесены к подсудности мировых судей.
Определением Уссурийского городского суда от ХХХХ г. заявления истцов объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истцов Белова Е.В., действующая на основании доверенностей, на исковых требований настаивала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным выше, кроме того, представила расчет сумм премии, причитающихся истцам за ХХХХ, и денежной компенсации за задержку её выплаты. Уточнила размер компенсации морального вреда и с учетом требований разумности просила взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 3000-5000 рублей.
Представители ответчика по доверенности Ким Е.С. и Корчагина А.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, заявили о пропуске истцами срока для обращения в суд, ссылались на то, что истцам при получении заработной платы было известно о нарушенном праве, так как им на руки выдавались расчетные листы, в которых отражались данные о процентах и размере премии. Истцы были уволены ХХХХ г., обратились в Уссурийский городской суд лишь ХХХХ г., то есть по истечении установленного срока для обращения в суд.
По существу заявленных требований пояснили, что в силу ст. 22 ТК поощрение работников, к числу которых относится и выплата премии согласно ст.191 ТК РФ, за добросовестный эффективный труд является правом, а не обязанностью работодателя. В ст. 130 ТК РФ к числу основных государственных гарантий не относится гарантия по предоставлению возможностей получения стимулирующих выплат работникам. Согласно ст.135 ТК РФ системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким локальным нормативным актом, действующим в МУП ХХХХ является Положение о премировании работников участка по текущему ремонту, аварийно-техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов, разработанное ХХХХ г. с учетом мнения Профсоюзного комитета и утвержденное работодателем. С данным положением истцы были ознакомлены, и данное положение в установленном порядке оспорено ими не было. В соответствии с данным Положением показателями и размером премирования являются следующие условия: «премирование осуществляется за счет средств фонда оплаты труда, предусмотренной расчетом затрат на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов при поступлении денежных средств за пользование лифтами от жильцов ХХХХ. Премия выплачивается всем работникам лифтового хозяйства от суммы оплаты труда за отработанное время за месяц пропорционально поступлению денежных средств за пользование лифтами от жильцов ХХХХ, но не более 15%. Кроме того, в соответствии с п.11 Трудовых договоров установлено, что премию выплачивать согласно Положения о премии. По указанным основаниям просили отказать в исках в полном объеме.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока, суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, этот срок может быть восстановлен судом.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 200 ч. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Представитель истцов в судебном заседании, не оспаривая факта получения истцами расчетных листков, пояснила, что в расчетных листках сумма премий и её процент не указывались. Только после увольнения истцов, они узнали, что им не была выплачена премия за ХХХХ года, а за ХХХХ года выплачена в меньшем размере. После увольнения они обратились к работодателю с заявлением о выплате премии, в чем им было отказано. ХХХХ г. в пределах установленного законом срока истцы обратились к мировому судье судебного участка ХХХХ ХХХХ. Мировым судьей исковые заявления были возвращены истцам в связи с тем, что заявленные требования вытекают из трудового спора, а в соответствии со ст.23 ГПК РФ трудовые споры не отнесены к подсудности мировых судей. ХХХХ г. истцы обратились с исками в Уссурийский городской суд.
Из пояснений свидетеля Новиковой М.Г., бухгалтера-расчетчика МУП ХХХХ, допрошенной в судебном заседании, установлено, что расчетные листки выдавались мастерам участка до выплаты заработной платы, они в свою очередь выдавали их работникам. Невостребованных расчетных листков не оставалось. Работники не извещались о дне выдачи расчетных листков, но им было известно о том, что выдаются они до 15 числа каждого месяца. Между тем, лишь последние 3-4 месяца в расчетные листки стали вносить размер и процент премии, ранее эти данные в расчетных листках не отражались.
При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что они не знали и не могли знать о нарушении их права на получение премии, заслуживает внимания.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен, если он пропущен по причинам, признанным судом уважительными.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истцы в установленный законом срок первоначально обратились с исками к мировому судье, а впоследствии в Уссурийский городской суд, суд признает уважительной причину пропуска истцами срока для обращения в городской суд.
Из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХХХ года ХХХХ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из содержания данного пункта следует, что длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Между тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХХХ года ХХХХ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца, предшествующих увольнению.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, истцы работали у ответчика в должности лифтеров; Меновщиков Е.А., Качанов Б.И., Кожевников Д.Ю. в должности электромеханика по лифтам, Черенков Ю.И. в должности начальника участка по эксплуатации и ремонту лифтов. ХХХХ г. были уволены по собственному желанию.
Согласно Положению о премировании работников участка по текущему ремонту, аварийно-техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов, разработанному ХХХХ г. с учетом мнения Профсоюзного комитета и утвержденному МУП «ХХХХ, «Премирование осуществляется за счет средств фонда оплаты труда, предусмотренной расчетом затрат на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов при поступлении денежных средств за пользование лифтами от жильцов ХХХХ. Премия выплачивается всем работникам лифтового хозяйства от суммы оплаты труда за отработанное время за месяц пропорционально поступлению денежных средств за пользование лифтами от жильцов ХХХХ, но не более 15%».
В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 1.6. Коллективного договора МУП ХХХХ заработная плата истцам не выплачивалась в кассе, а перечислялась на расчетные счета, открытые на имя работника в банке, с использованием банковской карты «Примсоцбанка».
Согласно приказу МУП ХХХХ» от ХХХХ г. ХХХХОК постановлено премию работникам Участка по текущему ремонту, аварийно-техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов за сентябрь не выплачивать, в связи с не поступлением денежных средств от управляющих компаний за пользование лифтами.
Согласно приказам от ХХХХ г. ХХХХОК и от ХХХХ г. ХХХХОК размер премии за ХХХХ года составил 3,7 % от начисленной заработной платы, за ноябрь 5,8 % соответственно л.д.28-30).
Основанием для невыплаты премии за сентябрь месяц, и уменьшение размера премии за октябрь-ноябрь явилось не поступление денежных средств за пользование лифтами от управляющих компаний. Иных причин для не выплаты либо снижения премии ответчиком не указано.
Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, впоследствии за период ХХХХ года, денежные средства от управляющих компаний поступили ответчику, что не оспаривалось представителями ответчика и о чем свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов между МУП ХХХХ городского округа и управляющими компаниями л.д.115-120).
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.140 ТК при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Удержания из заработной платы, то есть выплата её в меньшем размере возможны только в исключительных случаях, предусмотренных ст. 137 ТК РФ и связаны, как правило, с тем, что работнику уже были выплачены соответствующие суммы или им совершены действия, нарушающие нормы труда.
В Положении о премировании работников участка по текущему ремонту, аварийно-техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов МУП ХХХХ указано, что премирование осуществляется за счет средств фонда оплаты труда, предусмотренной расчетом затрат на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов при поступлении денежных средств за пользование лифтами от жильцов ХХХХ, что по мнению суда, является ухудшением положения работников по сравнению с действующим трудовым законодательством, следовательно, Положение не может применяться в данной части.
Кроме того, как следует из указанного Положения о премировании работников, премии выплачиваются ежемесячно, то есть являются регулярными, а, следовательно, входят в систему оплаты труда.
Обеспечение права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст.2 ТК РФ). Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда.
На основании ч. 3 ст. 4 ТК РФ выплата заработной платы не в полном размере, в частности без премиального вознаграждения, является принудительным трудом. Принудительный труд запрещен (ч. 2 ст. 37 Конституции РФ), ст. 1 Конвенции МОТ ХХХХ о принудительном или обязательном труде, ст.1 Конвенции МОТ ХХХХ об упразднении принудительного труда, ст. 2, ч. 1 ст. 4 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика невыплаченной премии за ХХХХ года и недоначисленной премии за ХХХХ года подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно расчету, представленному истцами.
Указанный расчет признается судом верным, поскольку произведен с учетом заработной платы истцов по сдельным расценкам, размер которой представлен ответчиком л.д.31-33), с учетом РК - 30%, ДВ - 20%.
Требование истцов о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премии, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ХХХХ ХХХХ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Следовательно, обстоятельства и причины, по которым работодатель несвоевременно произвел окончательный расчет с работником, не имеют значения для наступления материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком нарушены установленные сроки причитающихся истцам выплат, требования истцов о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты премии за сентябрь-ноябрь 2009 года подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании, не согласились с расчетом сумм премий истцам в части примененной ими ставки рефинансирования в размере 9%, между тем в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих представленный истцами расчет не представили.
Между тем, согласно указанию Центрального банка РФ в период с ХХХХ г. по ХХХХ г. размер процентной ставки рефинансирования составлял от 10.5% до 7.75%.
Таким образом, расчет денежной компенсации произведен истцами верно, с учетом и в пределах действующей ставки рефинансирования.
Требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХХХ года ХХХХ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ст.237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства нарушения трудовых прав истцов и определяет компенсацию в размере 1000 руб. в пользу каждого истца.
В остальной части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального Унитарного предприятия ХХХХ городского округа в счет возмещения недоначисленной премии, денежной компенсации за несвоевременную выплату премии пользу:
- Поляковой Виктории Анатольевны 3042 рублей 49 копеек, в том числе: за ХХХХ премия 858 рублей 99 копеек, проценты 48 рублей 32 копейки, за ХХХХ - премия 783 рубля 27 копеек, проценты 49 рублей 47 копеек, за ХХХХ - премия 286 рублей 33 копейки, проценты 16 рублей 11 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
- Яковенко Натальи Михайловны 2484 рублей 64 копеек, из них: за ХХХХ - премия 750 рублей 75 копеек, проценты 42 рубля 79 копеек, за ХХХХ - премия 166 рублей 46 копеек, проценты 10 рублей 51 копейку, за ХХХХ - премия 472 рубля 17 копеек, проценты 31 рубль 96 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
- Поляковой Людмилы Анатольевны 3490 рублей 45 копеек, в том числе: за ХХХХ - премия 1065 рублей 05 копеек, проценты 59 рублей 91 копейку, за ХХХХ - премия 832 рубля 31 копейку, проценты 52 рубля 57 копеек, за ХХХХ - премия 450 рублей, 18 копеек, проценты 30 рублей 43 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
- Хроленко Светланы Владимировны 2780 рублей 81 копейку, в том числе: за ХХХХ - премия 715 рублей 82 копейки, проценты 40 рублей 26 копеек, за ХХХХ - премия 522 рубля 19 копеек, проценты 32 рубля 98 копеек, за ХХХХ премия 439 рублей 03 копейки, проценты 30 рублей 53 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
- Большаковой Ларисы Ивановны 3502 рублей 31 копеек, в том числе: за ХХХХ - премия 1053 рублей 00 копеек, проценты 59 рублей 23 копейки, за ХХХХ премия 819 рублей 30 копеек, проценты 51 рубль 74 копейки, за ХХХХ - премия 491 рубль 40 копеек, проценты 27 рублей 64 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
- Штапаук Люсьены Анатольевны 1937 рублей 10 копейки, в том числе: за ХХХХ - премия 429 рублей 50 копеек, проценты 24 рубля 16 копеек, за ХХХХ - премия 104 рубля 44 копейки, проценты 06 рублей 60 копеек за ХХХХ - премия 352 рубля 57 копеек, проценты 19 рублей 83 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
- Ткаченко Светланы Яковлевны 3884 рублей 79 копеек, в том числе: за ХХХХ - премия 1173 рубля 58 копеек, проценты 66 рублей 01 копейку, за ХХХХ - премия 802 рубля 80 копеек, проценты 50 рублей 70 копеек, за ХХХХ - премия 741 рубль 04 копейки, проценты 50 рублей 66 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
- Кисель Матрены Михайловны 3213 рублей 51 копейку, в том числе: за ХХХХ премия 867 рублей 28 копеек, проценты 48 рублей 78 копеек, за ХХХХ - премия 685 рублей 24 копейки, проценты 43 рубля 28 копеек, за ХХХХ - премия 531 рубль 93 копейки, проценты 37 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
- Матвеева Максима Григорьевича 3335 рублей 87 копеек, в том числе: за ХХХХ - премия 988 рублей 98 копеек, проценты 55 рублей 63 копейки, за ХХХХ - премия 887 рублей, проценты 56 рублей 07 копеек, за ХХХХ - премия 317 рублей 61 копейку, проценты 29 рублей 76 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
- Кожевникова Дмитрия Юрьевича 5189 рублей 88 копеек, в том числе: за ХХХХ премия - 1735 рублей 68 копеек, за ХХХХ - премия 1193 рубля 48 копеек, проценты 73 рубля 61 копейку, за ХХХХ - премия 1023 рубля 47 копеек, проценты 66 рублей 01 копейку, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
- Черенкова Юрия Ивановича 7909 рублей 81 копейку, в том числе: за ХХХХ - премия - 2741 рубль, проценты - 154 рубля 22 копейки, за ХХХХ - премия 2065 рублей 45 копеек проценты 130 рублей 45 копеек, за ХХХХ - премия 1701 рубль 00 копеек, проценты 116 рублей 93 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
- Качанова Бориса Ивановича 5343 рубля 67 копеек, в том числе: за ХХХХ - премия 1475 рублей 09 копеек, ХХХХ - премия 1434 рубля 28 копеек, проценты 87 рублей 04 копеек, за ХХХХ - премия 1188 рублей 52 копейки, проценты 75 рублей 77 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
- Меновщикова Евгения Алексеевича 3443 рубля 68 копеек, в том числе: за ХХХХ - премия 1053 рубля 00 копеек, проценты 59 рублей 23 копейки, за ХХХХ - премия 768 рублей 08 копеек, проценты 48 рублей 51 копейку, за ХХХХ - премия 487 рублей 44 копейки, проценты 27 рублей 42 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Взыскать с Муниципального Унитарного предприятия «ХХХХ городского округа в доход государства государственную пошлину в размере 1296 рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий О.Н. Шароглазова