Дело №2-4239/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХг. Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Чурсиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Юрия Николаевича, Загней Татьяны Вячеславовны к Стиценко Сергею Валентиновичу о возложении обязанности приведения в прежнее состояние самовольной перепланировки жилого дома, надворных построек
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились к ответчику с иском о возложении обязанности приведения в прежнее состояние самовольной перепланировки квартиры ХХХХ в доме ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ края, о сносе надворных построек, забора, не чинить препятствия в проезде через общий вход на придомовую территорию, а так же взыскать с ответчика в пользу Полякова Ю.Н. понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., по оплате юридических услуг в сумме 800 руб. мотивируя свои требования следующим.
Стиценко С.Н., на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: ХХХХ, ХХХХ ХХХХ, ХХХХ, истцы проживают во ХХХХ квартире указанного дома. Указанные квартиры являются частью многоквартирного дома, состоящего из 3-х изолированных друг от друга квартир. Земельный участок под указанным домом находится в собственности граждан, занимающих жилые помещения. В ХХХХ ответчик произвел самовольную перепланировку принадлежащей ему квартиры, пристроив жилую комнату, что не отразил в техническом паспорте дома, от левого угла возведенной веранды до угольного сарая квартиры ХХХХ установил новый забор на основе металлического каркаса, произвел разборку надворных построек Г, Г1, Г2, ГЗ, Г9 на их место осуществил перенос уборной квартиры ХХХХ, построил гараж, установил навесной замок на калитку, являющуюся общим входом на придомовую территорию. Произведя указанные переустройства своего жилого помещения и надворных построек на придомовой территории к многоквартирному дому без соответствующих согласований и разрешений ответчик фактически сделал невозможным подъезд к входу в жилое помещение и надворным постройкам Загней Т.В. для подвоза угля, дров и воды. Факт возведения незаконных построек, демонтажа существующих строений и перепланировки жилого помещения подтверждается Актом проведения мероприятий по государственному контролю государственной жилищной инспекции администрации ХХХХ городского округа от ХХХХг. ХХХХ.
Истец Поляков Ю.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал и пояснил, что его права действиями ответчика не нарушены, о том, что ответчик не является собственником указанной им квартиры ему известно, однако он считает, что ответчиком должен быть именно Стиценко С.В., поскольку перепланировкрй занимался именно он а не собственник квартиры.
Истица Загней Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушание дела извещалась надлежащим образом, её интересы представлял истец Поляков Ю.Н. по доверенности.
Ответчик в судебном заседание с исковыми требованиями не согласился и пояснил, он не является собственником квартиры ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ, собственником является Куринский П.В. Перепланировку спорного помещения он не производил, надворные постройки и другие сооружения им не возводились. Ему известно, что Куринский П.В. обращался по поводу разрешения на пристройку, согласование прошел.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Как усматривается из договора купли- продажи от ХХХХг. и других материалов дела, собственником квартиры ХХХХ дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ является Куринский П.В. ответчик Стиценко С.Н. не является ни собственником указанного жилого помещения ни нанимателем, в связи с чем Стиценко С.Н. не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.
Согласно постановления от ХХХХ г. вынесенного мировым судьёй судебного участка ХХХХ, установлено, что действия по строительству пристройки к квартире 1 ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ производились собственником Куринским П.Н.
Кроме того, согласно пояснений истца Полякова Ю.Н. его права действиями ответчика не нарушены, нарушения прав истца Загней Т.В. ответчиком, в судебном заседании также не нашли своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истцов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Полякова Юрия Николаевича, Загней Татьяны Вячеславовны к Стиценко Сергею Валентиновичу о возложении обязанности приведения в прежнее состояние самовольной перепланировки жилого дома, надворных построек - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ХХХХг.
Председательствующий О.Н. Внукова
Копия верна: судья