Дело №2-4772/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХ года
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Румовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кан Маргариты Леонидовны на действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по ХХХХ городскому округу Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора и постановления о наложении ареста на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ХХХХ городскому округу в обоснование своих требований пояснив, что ХХХХ г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по решению ХХХХ городского суда от ХХХХ г. было возбуждено исполнительное производство ХХХХ о взыскании с заявителя в пользу ОАО «ХХХХ» суммы долга и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора. ХХХХ г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: ХХХХ ХХХХ, ХХХХ ХХХХ. Заявитель считает данные постановления незаконными и просит их отменить, в связи с тем, что исполнительский сбор подлежит взысканию с должника в случае неисполнения им исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения решения. Заявителю стало известно о возбуждении исполнительного производства лишь ХХХХ г. Кроме того, заявитель не отказывается исполнять решение суда и обязуется ежемесячно вносить в счет погашения задолженности по 50 000 руб. Однако, судебным приставом-исполнителем не были учтены эти обстоятельства и не был составлен график погашения кредита.
В судебном заседании заявитель, её представитель, настаивая на доводах жалобы, суду пояснили, что о том, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство заявителю стало известно только ХХХХ г. от взыскателя - ОАО ХХХХ В тот же день в счет погашения задолженности заявителем добровольно было перечислено 50 000 руб. на счет взыскателя, что подтверждается приходно-кассовым ордером. От исполнения решения взыскатель не отказывается, но в силу объективных причин не имеет возможности погасить всю сумму долга единовременно.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ХХХХ городскому округу, не согласившись с доводами жалобы, просила в её удовлетворении отказать, представила письменные возражения, суду пояснила, что на основании исполнительного листа ХХХХ от ХХХХ г., выданного Уссурийским городским судом, было возбуждено исполнительное производство ХХХХ о взыскании с Кан Маргариты Леонидовны в пользу ОАО ХХХХ задолженности в размере 392334,14 руб. за счет наследственного имущества в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ХХХХ, ХХХХ стоимостью 996360,68 руб., а также 1/2 доли земельного участка стоимостью 161 160 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ХХХХ г. было направлено в адрес заявителя ХХХХ г., однако конверт был возвращен в адрес отдела судебных приставов с отметкой «истек срок хранения». По состоянию на ХХХХ г. постановление о взыскании исполнительского сбора не вынесено. В связи с этим, у заявителя отсутствуют основания для его отмены. В рамках данного исполнительного производства были совершены все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия. К должнику были применены принудительные меры исполнения в виде ареста имущества.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в соответствии со ст.441 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» считает жалобу Кан Маргариты Леонидовны не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании, ХХХХ г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ХХХХ городскому округу на основании исполнительного листа ХХХХ от ХХХХ г., выданного Уссурийским городским судом, было возбуждено исполнительное производство ХХХХ о взыскании с Кан Маргариты Леонидовны в пользу ОАО ХХХХ суммы долга в размере 392334,14 руб.
Пунктом 2 указанного постановления должнику в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предлагалось добровольно в течение 5 дней исполнить решение суда.
Добровольно должник не исполнил решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок. В судебном заседании заявитель пояснила, что не исполнила решение суда в добровольном порядке, т.к. не знала о возбужденном исполнительном производстве. Кроме того, в счет погашения задолженности ею добровольно было перечислено 50 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, что подтверждается реестром отправления ХХХХ от ХХХХ г. и возращено в отдел судебных приставов с отметкой «истек срок хранения».
Таким образом, доводы заявителя о его ненадлежащем уведомлении о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства суд находит несостоятельными, поскольку надлежащее уведомление должника подтверждается материалами исполнительного производства.
Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены должником в установленный срок, к должнику были применены меры принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество и наложен арест на имущество в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ХХХХ, ХХХХ стоимостью 996360,68 руб., а также 1/2 доли земельного участка стоимостью 161 160 руб.
Требования Кан М.Л. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов исполнительного производства и следует из пояснений судебного пристава-исполнителя данное постановление в рамках исполнительного производства ХХХХ о взыскании с Кан Маргариты Леонидовны в пользу ОАО «Дальневосточный банк» суммы долга не выносилось. Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании 7% исполнительского сбор в размере 500 руб. является ошибочным, в связи с чем в указанное постановление внесены изменения.
Требования заявителя о предоставлении ей судебным приставом-исполнителем отсрочки и составлении графика погашения задолженности, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
Так, согласно ч.1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно индексация присужденных денежных сумм" target="blank" data-id="13914">ст. 434 ГПК РФ заявление о рассрочке рассматривается судом.
В судебном заседании из пояснений заявителя установлено, что с требованием о предоставлении рассрочки она в суд не обращалась.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иных оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется, действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Кан Маргариты Леонидовны отказать в полном объеме.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Кан Маргариты Леонидовны об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о наложении ареста на имущество - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий О.Н.Шароглазова
Мотивированное решение изготовлено ХХХХ года.