Дело № 2-3712-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХг. Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Чурсиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошманова Александра Ивановича и Лошмановой Светланы Константиновны к Минченко Владимиру Николаевичу о сносе самовольной постройки в виде установленных железобетонных блоков, вывозке металлического гаража, возложении обязанности привести в первоначальное состояние утеплительной отсыпки подвала гаражного бокса, возложении обязанности по высадке деревьев, взыскании морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанными исками к ответчику, мотивируя свои требования следующим.
Истцы являются членами ГСК « Водник», расположенного по адресу: ХХХХ, ХХХХ ХХХХ, и на праве собственности владеют гаражными боксами: Лошманова С.К. - ХХХХ, Лошманов А.И. - ХХХХ. Ответчик самовольно на земельном участке, отведенном ГСК ХХХХ стал вести незаконное строительство - выстроил капитальный фундамент для установки металлического гаража без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В результате незаконного строительства ответчик произвел незаконную вырубку четырех деревьев, не имея разрешения на земляные работы, вырыл котлован, уничтожил утеплительную отсыпку подвала указанных боксов, что привело к тому, что в зимнее время использование подвалов боксов не возможно в связи со снижением температуры и повышением влажности внутри подвалов. В связи с чем, истцы просили обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки виде выложенных железобетонных блоков, обязать убрать металлический гараж, привести в первоначальное положение утеплительную подсыпку фундаментов подвала гаражных боксов, восстановить бордюрное ограждение отсыпки, прилегающей к тротуару жилого дома ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ, произвести посадки срубленных деревьев, взыскать в пользу истцов расходы по госпошлине. Истец Лошманов А.И. кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу 150 000 рублей в возмещение морального вреда.
В судебном заседании истец Лошманов А.И., одновременно являющийся председателем ГСК ХХХХ настаивал на своих требованиях и пояснил, что ответчик получил разрешение на установку металлического гаража в другом месте, так как ГСК ХХХХ расположен по адресу: ХХХХ, ХХХХ, а разрешение у ответчика на установку металлического гаража выдано по адресу: ХХХХ, ХХХХ. Поэтому установка гаражей ответчиком по ХХХХ, около боксов ХХХХ и ХХХХ ГСК «ХХХХ является незаконной. Согласно заключению эксперта установка гаража произведена ответчиком с нарушением пожарных норм. Участок ответчика накладывается на участок ГКС. Просил суд обязать истца убрать металлический гараж, принадлежащий истцу и железобетонные блоки, на который он установлен, восстановить утеплительную подсыпку, взыскать моральный вред в сумме 150 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб., обязать высадить деревья поскольку в связи с их сносом у него в подвале появилась вода и сырость, на удовлетворении требований о восстановлении бордюра и прекращении незаконного строительства не настаивал.
В судебное заседание истица Лошманова С.К. не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании требования о сносе металлического гаража, возложении обязанности на ответчика по высадке деревьев, взыскании госпошлины поддержала, на удовлетворении исковых требований о прекращении незаконного строительства, восстановлении утеплительной подсыпки фундамента подвала, восстановления бордюрного ограждения не настаивала, пояснив суду, что схема, являющаяся приложением к проектному плану границ земельного участка выданного ответчику, никем не заверена. Нет границ земельного участка, что является обязательным условием для строительства гаража. Свои действия по установке гаража ответчик не согласовал с истцами, а также членами ГСК, договор аренды земельного участка просрочен. Гараж установлен с нарушением норм пожарной безопасности.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, поскольку у него имеются все предусмотренные законом документы, разрешающие установку металлического гаража. Металлический гараж не имеет фундамента, установлен на железобетонные блоки, действительно граничит с гаражными боксами истцов, месторасположение гаража указала архитектура, после того как он согласовал с председателями ГСК ХХХХ и ХХХХ его месторасположение, схему- план составили сами, вместе с председателями ГСК. Вырубку насаждений произвел вместе с Макаровым В.П. ( собственник второго металлического гаража), которому было дано разрешение администрации на вырубку деревьев. Котлован не рыл, поскольку не было необходимости. При установке гаражей утеплительную отсыпку подвала гаражных боксов истцов и бордюрное ограждение отсыпки, прилегающей к тротуару жилого дома, не нарушал. Гаражи установлены не самовольно.
Представитель Управления имущественных отношений Администрации ХХХХ городского округа не согласился с заявленными истцами требованиями, пояснив, что металлический гараж, установленный ответчиком не является объектом капитального строительства, в связи с чем, договора аренды земельного участка достаточно для размещения металлического гаража, который был установлен Минченко В.Н. согласно плана границ земельного участка по адресу: ХХХХ, ХХХХ, указанный адрес является только ориентиром.
Управление градостроительства Администрации ХХХХ городского округа, а также Администрации ХХХХ городского округа, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Земельным кодексом РФ определен порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в том числе и для целей, не связанных со строительством.
В силу п.1 ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 указанного Кодекса.
Объектом договора аренды может быть только такой земельный участок (его часть), в отношении которого достигнуто соглашение по всем его характеристикам и условиям использования. В договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче: местоположение, размер. Земельный участок должен иметь границы, описанные и удостоверенные в установленном порядке. Обязательным приложением к договору является кадастровая карта (план) земельного участка.
Как установлено в судебном заседании, ХХХХ года между ХХХХ городским округом в лице начальника управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и ответчиком Минченко В.Н. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа, согласно которому ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,003 га по адресу - ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ для размещения металлического гаража. Указанный договор аренды был заключен на основании плана границ земельного участка по адресу: ХХХХ, ХХХХ от ХХХХ года, приложением к которому является обзорная схема размещения объекта. Месторасположение гаража указала архитектура после того как истец согласовал с председателями ГСК ХХХХ» и ХХХХ его месторасположение и сам составил схему- план.
Таким образом, ответчиком был получен земельный участок для размещения металлического гаража без определения его границ, без соответствующего согласования, без изготовления землеустроительного дела и межевания границ. Из обзорной схемы следует, что размещение гаража было установлено в определенном месте, однако из представленной топографической съемки, произведенной ООО ХХХХ имеющей лицензию на осуществление геодезической деятельности, следует, что имеется наложения земельного участка, выделенного ответчику для размещения металлического гаража, на земельный участок, предоставленный ГСК «ХХХХ» ранее в аренду и находящемся в разрешенном землепользовании. Ссылка ответчика на то, что им было согласовано месторасположение гаража с председателями ГСК является необоснованной, поскольку данный вопрос относится к компетенции собрания членов ГСК. Кроме того, согласно акта технического заключения, установка металлического гаража за задней стеной гаражных боксов ХХХХ иХХХХ в ГСК «ХХХХ» противоречит ФЗ РФ ХХХХ от ХХХХг. « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор МЧС Буглак А.Н. также подтвердил, что ответчиком при установке гаража нарушены правила пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В судебном заседании установлено, что никакого незаконного строительства ответчиком не велось, ответчиком были произведены работы по установке металлического гаража. Для выравнивания поверхности земельного участка, имеющего уклон, ответчиком была осуществлена подсыпка и выложена основа в виде железобетонных блоков, что не может являться капитальным строительством, что подтверждается пояснениями самого ответчика и фотоснимками, однако подсыпку ответчик осуществил за задней стеной гаражных боксов истцов до уровня их крыш, чем лишил истцов возможности обслуживать заднюю часть гаражных боксов, чем нарушил их права собствеников.
Доказательств того, что уничтожение утеплительной отсыпки подвала и бордюрного ограждения, возведение которых не предусмотрено техническими условиями, повлекло снижение температурного режима в подвалах гаражей в зимний период не представлено.
Истцы, заявляя требования о возложении обязанности произвести посадку срубленных деревьев к Минченко В.Н., не представили доказательств того, что именно ответчиком был произведен снос деревьев. Согласно разрешения на производство работ с зелеными насаждениями на территории ХХХХ городского округа, Администрацией ХХХХ городского округа было выдано разрешение Макарову В.П. на снос двух деревьев по адресу: ХХХХ, ХХХХ ХХХХ. Кроме того, причиненный ущерб имуществу возмещается путем взыскания денежных средств в пользу собственника имущества, доказательств того, что имуществу истцов причинен какой-либо вред в результате спила деревьев не представлено. Собственниками указанных деревьев истцы также не являются.
Требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат в соответствии со ст.151 ГК РФ, так как взыскание морального вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрено законом.
Требования о взыскании в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Обязать Минченко Владимира Николаевича убрать железобетонные блоки и металлический гараж с территории земельного участка принадлежащего ГСК ХХХХ расположенного по адресу: ХХХХ ХХХХ.
Взыскать с Минченко Владимира Николаевича в пользу Лошманова Александра Ивановича понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб.
Взыскать с Минченко Владимира Николаевича в пользу Лошмановой Светланы Константиновны понесенные ею расходов по оплате госпошлины в сумме 100 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд по изготовлению решения в окончательной форме.
Решение изготовлено ХХХХг.
Председательствующий О.Н. Внукова.
Копия верна, судья: