Дело №2-2781-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХг. Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Чурсиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Социальный коммерческий банк Приморья ХХХХ к Сергеевой Ольге Владимировне, Вишнякову Василию Анатольевичу и Савватееву Виктору Иннокентьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что ХХХХ года между истцом и ответчицей Сергеевой О.В., имеющей статус индивидуального предпринимателя, был заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил ей кредит в сумме 2 000 000 рублей под 15 % годовых. По условиям договора гашение кредита должно осуществляться по частям, согласно графика, окончательная дата погашения кредита ХХХХ г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, Сергеева О.В. по договору залога предоставила в залог Банку автотранспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности «MITSUBISHI CANTER», залоговой стоимостью определенной сторонами договора в 138 000 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, решением Уссурийского городского суда от ХХХХ г. с Сергеевой О.В. и Вишнякова В.А. солидарно в пользу истца взыскана сумма долга по кредиту в размере 1 501 223, 66 рублей, было возбуждено исполнительное производство, однако присужденные суммы до сих пор не погашены. На стадии претензионно-исковой работы истцу стало известно о том, что ответчица Сергеева О.В., не поставив истца в известность, по дубликату ПТС произвела продажу предмета залога. Новым владельцем предмета залога в настоящее время является Савватеев В.И.
В соответствии с п.п. 2.6.1, 2.6.2 кредитного договора Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях ненадлежащего исполнения клиентом его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов, а так же утраты обеспечения. Поскольку, ответчица Сергеева О.В. без согласия залогодержателя продала ответчику Саватееву В.И. заложенное по договору залога имущество то ответчик Савватеев В.И., став ее новым собственником в силу закона без каких либо дополнительных соглашений, становится перед банком новым его залогодателем по указанному имуществу, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредиту, в связи с чем истец просил суд обратить в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскание на заложенное по договору залога имущество транспортное средство «MITSUBISHITANTER», принадлежащее на праве собственности Савватееву В.И. в счет исполнения обязательств ИП Сергеевой О.В. по кредитному договору, установив начальную продажную цену заложенного имущества 138 000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по госпошлине 4000 рублей в равных долях.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме указав доводы изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Сергеева О.В., Вишняков В.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени слушания дела были извещены, о чем имеются уведомления о получении повесток.
Ответчик Савватеев В.И. в судебное заседание не явился, был опрошен на основании судебного поручения, из его пояснений следует, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку является добросовестным приобретателем, никаких обязательств перед банком у него не имеется, при покупке транспортного средства был ПТС в связи с чем он не знал о том, что машина находится в залоге. Не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В судебном заседании установлено, что Савватеев В.И. приобрел автомашину «MITSUBISHI CANTER»в собственность по договору купли продажи. На момент ее оформления в собственность о том, что она находится под залогом ему известно не было, ПТС был на руках у продавца. В данном случае у продавца, Сергеевой О.В., имелся прямой умысел на совершение противоправной сделки, она прекрасно знала о том, что автомашина в залоге и что не имеет права совершать эту сделку, однако Савватеев В.И. в данном случае является добросовестным приобретателем, а при добросовестном приобретении право собственности является первоначальным, т.е. без правопреемства. Таким образом, при добросовестном приобретении право собственности не переходит, а возникает как первоначальное, без всяких ограничений и обременений, в т.ч. и без залога. Отсутствие правопреемства при добросовестном приобретении вытекает из Закона РФ « О залоге», Согласно ст. 20 Закона "О залоге" залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. Такой переход обеспечивается договором или условием о переводе долга, о чем говорится в ст. 37 Закона, в соответствии с которой, залогодатель вправе распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом.
Отсюда следует, что переход автомобиля к добросовестному покупателю должен сопровождаться условием о переводе долга. В данном случае, при отчуждении автомашины условия о переводе долга не было, таким образом и переход права собственности тоже не состоялся. Таким образом Савватеев В.И., купив автомашину, не может считаться обязанным банку по залоговому обязательству заемщика. Савватеев В.И. не является правопреемником продавца и обязательств по кредитному договору перед банком не имеет, в связи с чем банк не может изъять транспортное средство в счет погашения задолженности по кредитному обязательству. Кроме того, истцом требование о признании договора, в результате которого автомобиль перешел в собственность другого лица, не оспаривается.
При таких обстоятельствах основания для обращения на заложенное имущество отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО Социального коммерческого банка Приморья ХХХХ» к Сергеевой Ольге Владимировне, Вишнякову Василию Анатольевичу и Саватееву Виктору Иннокентьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Решение изготовлено ХХХХг.
Председательствующий О.Н.Внукова.
Копия верна: судья