Дело№2-4567/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХ года Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н. при секретаре Чурсиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Синицыной Надежды Михайловны к Синицыну Виктору Владимировичу, Синицыной Екатерине Александровне, Синицыну Александру Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением, квартирой ХХХХ по ХХХХ в ХХХХ, мотивируя свои требования следующим.
Спорное жилое помещение было получено истицей по обменному ордеру в ХХХХ. В ХХХХ г. истица вселила своих сыновей Синицына В.В., Синицына А.В. В ХХХХ года родилась внучка Синицына Е.А., которая также была зарегистрирована в спорном жилом помещении без её согласия, однако ответчики с ХХХХ в спорном жилом помещении фактически не проживают, выехали в другие жилые помещения, где проживают со своими семьями, ответчики не несут никаких обязанностей, их вещей в квартире нет, в связи с чем истица настаивала на исковых требованиях.
Ответчик Синицын А.В. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что он и его дочь, действительно зарегистрированы по указанному адресу, но фактически в нем не проживают, однако другого жилья в собственности не имеют, в настоящий момент ответчик, согласен нести бремя по содержанию спорного жилого помещения.
Ответчик Синицын В.В. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что они действительно выехал из спорной квартиры, однако другого жилья ни в собственности, ни по договору социального найма не имеет, в настоящий момент проживает со своей семьёй в съёмном жилом помещении. Согласен производить оплату за спорное жилое помещение.
Третьи лица в судебном заседании с исковыми требованиями согласились и пояснили, что они со своими семьями и с истицей проживают в спорном жилом помещении, ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время и не вносят оплату за спорное жилое помещение.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчики в ХХХХ были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, в связи с чем приобрели право пользования спорным жилым помещением наравне с нанимателем в соответствии со статьями 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. Отсутствие ответчиков длительное время в спорном жилом помещении не может лишить их права на спорное жилье, поскольку совместное проживание в одном жилом помещении невозможно, так как спорное жилое помещение состоит из трех комнат, в которых уже проживают девять человек, в связи с чем их выезд из жилого помещения носит вынужденный характер. Другого постоянного жилья на условиях социального найма или в собственности у ответчиков не имеется. Обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ими не исполняются в настоящее время в виду материальных затруднений.
На основании изложенного, оснований для удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - не имеется.
По изложенному, руководствуясь ст. ст.194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Синицыной Надежды Михайловны к Синицыну Виктору Владимировичу, Синицыной Екатерине Александровне, Синицыну Александру Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через суд г. Уссурийска в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ХХХХг
Председательствующий: О.Н. Внукова
Копия верна: судья