Дело № 2-4563/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ХХХХ года Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Чурсиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скибиной Светланы Яковлевны к Булатовой Татьяне Владимировне, с привлечением в качестве заинтересованного лица Гришай Евгении Михайловны о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском в обоснование которого указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию она является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ., на основании свидетельства о государственной регистрации права также является собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью 967 кв.м. Собственником второй доли домовладения и земельного участка до ХХХХ г. являлась ответчица, которая по договору дарения передала свою долю Гришай Е.М. Однако за передачу своей доли получила денежные средства в сумме 800 000 руб., в связи с чем истица просит суд признать сделку по договору дарения на 1/2 долю домовладения и прилегающего к нему земельного участка недействительной. Признать за ней преимущественное право покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 967 кв.м.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования указав доводы изложенные в исковом заявлении, а также пояснив, что о том, что за передачу своей доли ответчица получила денежные средства истице стало известно со слов самой Гришай Е.М.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в доме проживала бабушка ответчицы - Горбыль К.К. В начале ХХХХ года бабушка стала болеть и мама ответчицы- Хоменкова Н.Е. переехала к ней, чтобы ее поддерживать. В ХХХХ году бабушка умерла, но Хоменкова осталась в ее доме. Гришай Е.М. проживала по соседству с Хоменковой Н.Е. и помогала ей по дому, ухаживала за ней. ХХХХ года Хоменкова умерла. После ее смерти ответчица вступила в наследство на 1/2 долю в праве на домовладение и земельный участок и предложила истице купить его, но истица отказалась. После этого ответчица предложила Гришай Е.М. подарить ей 1/2 долю в праве на домовладение и земельный участок. Никакой оплаты с Гришай Е.М. ответчица не брала. ХХХХг. был оформлен договор дарения ( возражения прилагаются в письменном виде).
Заинтересованное лицо Гришай Е.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, из представленных ею письменных пояснений следует, что 1/2 доли домовладения и земельного участка ей были действительно подарены, никаких денежных средств ответчице она не передавала.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность.
Исходя из п. п. 2 и 3 ст. 423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о возмездности сделки, истцом не были представлены и в материалах дела отсутствуют. Договор дарения был зарегистрирован в ФРС. Соглашение было нотариально заверено, нотариус в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате проверил сделку на соответствие требованиям закона. Добровольность волеизъявления также была проверена специалистом регистрирующей службы при приеме документов.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено суду доказательств, позволяющих признать сделку недействительной.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также убытки.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
В связи с чем суд полагает что требование ответчика о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 400 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально. Расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб., с учетом характера спора, объема нарушенных прав, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика (1 заседание), и присуждает к взысканию 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Скибиной Светланы Яковлевны к Булатовой Татьяне Владимировне, о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказать.
Взыскать с Скибиной Светланы Яковлевны в пользу Булатовой Татьяны Владимировны расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 400 руб., а всего к взысканию 5400 руб.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через суд г. Уссурийска в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено ХХХХг.
Председательствующий: О.Н. Внукова
Копия верна: судья