Дело ХХХХ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХг. Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Чурсиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троценко Ивана Николаевича к Гришиной Галине Фазлитдиновне о вселении и определении порядка пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику указав, что с ХХХХ г. он и ответчица, являющаяся его матерью, проживают в данной квартире, которая была предоставлена ответчице на состав семьи ОАО « Приморнефтепродукт» в связи с трудовыми отношениями, с этого момента он и ответчица являются нанимателями жилого помещения. Примерно в ХХХХ г. без согласия истца ответчик вселила в квартиру его сестру Калинину Н.В. и ее мужа, которые проживают в квартире без регистрации. В связи с тем, что он возражает против их регистрации на данной жилой площади начались скандалы, и истец был вынужден уйти из квартиры и снять себе для временного проживания квартиру. В настоящее время он проживает с женщиной, с которой состоит в фактических брачных отношениях. Ответчик возражает против их вселения в спорное жилое помещение и препятствует вселению истца. Спорная квартира состоит из прихожей, трех комнат и кухни. Две комнаты общей площадью 14 кв. м., по 7 кв. м каждая, являются смежными. Третья комната изолирована и ее площадь составляет 10,1 кв.м. Кроме того имеется пристройка (кухня) площадью 2 2,5 кв. м. С учетом того что не возможно достигнуть договоренности о порядке пользования жилым помещением, истец просит суд вселить его в спорную квартиру обязав ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Установить порядок пользования между истцом и ответчиком квартирой, выделив истцу для проживания две смежные комнаты общей площадью 14 кв.м. и выделив ответчику для проживания комнату площадью10,1кв.м., кухню, туалет, ванную комнату и прихожую определить как места общего пользования.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что не возражают против вселения истца, кроме того, никаких препятствий в пользовании жилым помещением не чинили, истец сам ушел и проживает по другому адресу, в настоящее время проживает с девушкой, приходят вместе в гости. С порядком пользования жилым помещением не согласны, поскольку квартира состоит из двух комнат, прихожей и кухни, действительно в настоящее время с целью улучшения жилищных условий, кухня переоборудована в комнату, возведена пристройка, однако согласование на проведение переустройства и перепланировки указанной квартиры ими не пройдено, решение Администрации УГО о разрешении перепланировки отсутствует.
Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Поскольку истец был вселен в ХХХХ в спорное помещение нанимателем указанной квартиры, как член его семьи, и его выселение из спорной квартиры в установленном порядке произведено не было, он имеет право пользования данной жилой площадью и подлежит вселению в спорное жилое помещение. Кроме того, ответчица сама не возражала против вселения и проживания истца в жилом помещении истца.
Что касается исковых требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, то суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению поскольку не основано на законе, данное жилое помещение было предоставлено сторонам на условиях социального найма, в соответствии со ст. 69 ЖК члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права, статьей 677 ГК РФ предусмотрено, что граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Кроме того установлено, что комнаты не являются изолированными, перепланировка жилого помещения проведена без согласования, решение Администрации УГО о разрешении перепланировки отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Вселить Троценко Ивана Николаевича в жилое помещение расположенное по адресу: ХХХХ ХХХХ ХХХХ.
Обязать Гришину Галину Фазлитдиновну не чинить Троценко Ивану Николаевичу препятствий в пользовании жилым помещением.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Решение изготовлено ХХХХг.
Председательствующий Внукова О.Н.
Копия верна: судья