Дело №2-3427-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХг. Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Ким И.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Паболкова Николая Владимировича к МУП « ХХХХ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование своих требований указал, что он работает в должности механика гаража МУП «ХХХХ» с ХХХХ года. Приказом директора МУП «ХХХХ» от ХХХХ г ХХХХ ему объявлен выговор. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились хронометражное наблюдение от ХХХХ года, проведенное зам.главного бухгалтера Рафальской О.Г., хронометражное наблюдение от ХХХХ года, проведенное главным бухгалтером Тереховой Н.В. а также хронометражное наблюдение от 2 апреля, проведенное главным экономистом Саганец А.С. В приказе указано, что на основании данных наблюдений было выявлено что «При выпуске машин на линию механик участка «ХХХХ» Паболков Н.В. не проверяет внешнее техническое состояние автомашин выезжающих на линию, в процессе работы механик осуществляет не качественную техническую поддержку автомашин, стоящих на ремонте, чем нарушил п. 3, 4 должностной инструкции, при постановке а/м на ремонт механик не подтверждает ремонтные работы в путевом листе водителя, чем нарушил п. 24 должностной инструкции. С вышеуказанными основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности истец не согласен поскольку хронометражные наблюдения оформленные актами о проверке хозяйственной деятельности участка, были осуществлены не комиссионно, а единолично лицами не компетентными оценивать работу механика, исходя из их должностных обязанностей. Более того, все выезжающие на линию автомобили им внешне осматривались, техническое состояние всех автомобилей ежедневно проверяется вечером, после возвращения их в гараж. В соответствии с вышеуказанными должностными обязанностями он, как механик гаража, не обязан осуществлять техническую поддержку автомобилей, стоящих в ремонте, лично ремонтировать автомобили не обязан, поскольку для этого на предприятии имеется комплексная ремонтная бригада. Ремонтные работы в путевом листе водителя им отмечались, в связи с чем полагает объявленное дисциплинарное взыскание является незаконным, в связи с чем просил суд отменить данный приказ, взыскать с ответчика в мою пользу расходы по оплате юридических услуг (подготовка искового заявления) в размере 1500 рублей, а также компенсацию причиненного мне морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, изложив доводы аналогичные в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что ответственные лица не реже одного раза в месяц проводят проверку хозяйственной деятельности участков предприятия. Акты проверок предоставляют на утверждение директору предприятия. После проведения плановой проверки механику Паболкову было предложено дать объяснения по поводу выявленных нарушений и организации рабочего времени. Однако Паболков от объяснения отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе даче объяснения. ХХХХ г. был издан приказ ХХХХ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С вынесенным приказом истец был ознакомлен. ( отзыв прилагается к материалам дела)
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей. При этом противоправными признаются такие действия, которые не соответствуют требованиям трудового законодательства, противоречат ему. Ответственность наступает исключительно за виновные действия, то есть вина является обязательным признаком дисциплинарного проступка.
Для наложения дисциплинарного взыскания работодатель прежде всего должен выяснить, входили ли обязанности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых он намерен применить дисциплинарное взыскание, в трудовые обязанности работника.
При применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно пунктов 2,3,4,24 должностной инструкции механика, Паболков Н.В. должен обеспечивать и контролировать выход технически исправной техники на линию. Осуществлять тщательную проверку технического состояния и внешнего вида транспортных средств при выходе на линию и по возвращении. Осуществлять технический надзор за состоянием и ремонтом защитных устройств на транспортных средствах, механическом оборудовании, зданий и сооружений участка. При постановке автомобиля на ремонт подтверждать в путевом листе ремонтные работы.
Приказом директора МУП «ХХХХ» от ХХХХ г ХХХХ истцу объявлен выговор. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились хронометражные наблюдения, при проведении которых было выявлено что «При выпуске машин на линию механик участка «ХХХХ» Паболков Н.В. не проверяет внешнее техническое состояние автомашин выезжающих на линию, в процессе работы механик осуществляет не качественную техническую поддержку автомашин, стоящих на ремонте, чем нарушил п. 3, 4 должностной инструкции, при постановке а/м на ремонт механик не подтверждает ремонтные работы в путевом листе водителя, чем нарушил п. 24 должностной инструкции.
Однако в актах хронометражного наблюдения не отражено, что какие-либо автомашины вышли на линию с внешними техническими неисправностями. Кроме того, представленные акты проведения хронометражного наблюдения являются актами проверки хозяйственной деятельности участка и не могут служить основанием для применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с должностными обязанностями истец, как механик гаража, не обязан осуществлять техническую поддержку автомобилей, стоящих в ремонте, лично ремонтировать автомобили. Из представленных путевых листов следует, что отметки в путевых листах о производстве ремонтных работ в путевом листе водителя имеются, однако отсутствуют в журнале учета неисправностей автомобилей участка «ХХХХ».
Также из материалов дела, и пояснений представителя ответчика не усматривается, что при применении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного Паболковым Н.В. дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания суд считает подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Паболкова Николая Владимировича к МУП « ХХХХ о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ХХХХг. ХХХХ незаконным и его отмене - удовлетворить.
Признать приказ ХХХХот ХХХХг. ХХХХ «о наложении дисциплинарного взыскания » незаконным и подлежащим отмене.
Взыскать с МУП ХХХХ» в пользу Паболкова Николая Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг юриста в сумме 1500 рублей, а всего 3500 рублей.
Решение может быт обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ХХХХг.
Председательствующий О.Н.Внукова.
Копия верна: судья