Дело №2-4178-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХг. Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Чурсиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Щуковской Евдокии Семеновны к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХХ», Администрации ХХХХ городского округа о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ХХХХ г. во время дождя произошла течь воды через кровлю дома в ее квартиру, что зафиксировано актом от ХХХХг. составленным управляющей компанией. В результате затопления ей был причинён имущественный вред на сумму 129162 рубля, что подтверждается отчётом об оценке ущерба. В ХХХХ г. указанный дом был передан в муниципальную собственность ХХХХ городского округа. Таким образом за свое имущество, должна нести ответственность Администрация УГО. За период эксплуатации дома капитальный ремонт кровли не производился. Управляющая компания ООО «ХХХХ» также обязана осуществлять содержание общего имущества дома, поскольку ответчиками своевременно не был произведен ремонт кровли, своевременно не была предотвращена течь в квартиру истицы, на ответчиках лежит солидарная ответственность за причинённый имущественный вред. В связи с чем истица просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию имущественного вреда, причинённого в результате затопления квартиры в сумме 129162 рубля, компенсацию понесённых расходов на проведение оценки ущерба в сумме 5.500 рублей; расходы на составление юристом искового заявления 2.000 рублей; расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3783 руб. 24 коп.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований приведя доводы изложенные в исковом заявлении.
Представитель Администрации УГО с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ХХХХ городской округ несет обязанность по капитальному ремонту квартир только в части доли муниципальных жилых помещений. Обязанность по капитальному ремонту общего имущества дома несут все собственники, в том числе и истец. В соответствии со ст.16 Закон РФ от ХХХХ N ХХХХ1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, однако истец является собственником на основании договора дарения. Таким образом администрация не являлась наймодателем по отношению к истцу и не передавала указанную квартиру в ее собственность. Доказательств необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации бывшим собственником истцом не предоставлено. Истец не предъявлял требований о проведении капитального ремонта к администрации Уссурийского городского округа.(отзыв прилагается в письменном виде).
Представитель ООО « ХХХХ» с исковыми требованиями также не согласился, пояснив, что договор на управление домом был заключен в ХХХХ., текущий ремонт кровли произвести своевременно не было возможности в виду отсутствия денежных средств на счету управляющей компании, о чем неоднократно ставился в известность домком указанного дома, от истицы поступали заявления о течи в квартиру с кровли дома с ХХХХ в связи с последним заявлением был составлен акт, однако какой - либо ремонт не был произведен также из-за отсутствия денежных средств. Латочный ремонт, по устранению течи управляющая компания обязана произвести в течении суток, однако ни чего сделано не было.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, приложением 2, к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ХХХХ от ХХХХг., полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что истец является собственником занимаемого жилого помещения на основании договора дарения. Между собственниками квартир в доме, где проживает истец, и ООО «ХХХХ» заключен договор на управление многоквартирным домом, которым предусмотрено выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему, и, в том числе, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом ответственность за содержание указанного дома возложена на управляющую компанию ООО «ХХХХ» Данная организация несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя.
Заявлениями истца на имя директора ООО «ХХХХ» подтверждается обращение истца с заявлением о протекании кровли в его квартиру и устранении течи
Актами технического обследования комиссии представителей ООО «ХХХХ» установлено, что в квартире истца имеется протекания мягкой кровли по стенам, на потолке в прихожей, комнате и санузле.
В соответствии с приложением ХХХХ к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ХХХХ от ХХХХг., предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли - 1 сутки.
Из пояснений истца следует, что ни каких мер по устранению течи управляющей компанией предпринято не было. Представитель ответчика ООО «ХХХХ» также пояснил, что ни каких работ по устранению течи кровли над квартирой истца ими не производилось ввиду отсутствия денежных средств.
В данном случае суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, которая в соответствии с договором на управление многоквартирным домом не выполнила свои обязательства по своевременной организации текущего ремонта кровли над квартирой истца
Заключение эксперта, представленное ответчиком о том, что кровля требует капитального ремонта, а также решение Уссурийского городского суда от ХХХХг. о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли на администрацию УГО не может свидетельствовать о том, что управляющая компания освобождается от обязанности по устранению течи над квартирой истца.
Истцом в материалы дела представлено документальное подтверждение ущерба, причиненного непосредственно его квартире, который не подвергается сомнению ни одной из сторон.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате проведения оценки в сумме 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3783руб. 24 коп. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000руб. подлежат взысканию с ответчика поскольку подтверждены документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд по ее письменному ходатайству присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд принимает во внимание характер спора, объем нарушенных прав, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ( одно заседание) и присуждает к взысканию 6000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ХХХХ» в пользу Щуковской Евдокии Семеновны сумму ущерба причиненного заливом квартиры 129 162 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины -3783 руб. 24 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., а всего к взысканию 146 445 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ХХХХг.
Судья: О.Н. Внукова
Копия верна, судья: