Дело №2-1276/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2010г. Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Максимец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.
02 октября 2009г. истицей был сделан заказ на проведение банкета 17 октября 2009г. в баре «Лион». По данному заказу ответчик обязался предоставить 17 октября 2009г. помещение в баре «Лион», приготовить и накрыть столы к 18час.00мин. За данную услугу истицей было уплачено 47610руб., при этом чек был выдан истице на сумму 42474руб. в связи с тем, что ответчик забыл включить в заказ некоторые блюда. 17 октября 2009г. в оговоренное время - 18.00час. истица со своим супругом и приглашенные гости прибыли в указанный ресторан. Приблизительно в 19.00час. персонал ресторана начал в спешке покидать ресторан. На вопрос о том, что случилось, истицу заверили, что все хорошо. Через несколько минут гости ощутили запах дыма в помещении и в это время прибыла бригада пожарных, которые сказали гостям срочно покинуть помещение, поскольку на кухне ресторана начался пожар. Все гости вышли на улицу и, поскольку на улице шел дождь, а пожар тушили два часа, гости промокли. После того, как пожарные потушили пожар и уехали, персонал ресторана предложил гостям войти в зал и продолжить банкет. Однако, войдя в зал, гости обнаружили, что света в ресторане нет, и гости вынуждены были сидеть при свечах, в зале пахло гарью, вся еда, которая стояла на столах, пропахла дымом, после чего, есть ее было невозможно, весь пол был залит водой и меры по его уборке предприняты не были. Кроме того, во время пожара была испорчена большая часть украшений, украшавших зал. Истица считает, что услуга по проведению банкета была оказана ответчиком ненадлежащим образом. Через несколько дней после случившегося истица обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей уплаченные деньги на что ответчик ответил отказом. Кроме того, истицей ответчику было направлено две претензии. Претензия была ответчиком получена, что подтверждается почтовым уведомлением, однако ответчик на претензию никак не отреагировал. В связи с изложенным, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу 42610руб. – сумму, уплаченную истицей за оказание услуги, убытки в размере 7450руб., неустойку в размере 55060руб., за услуги представителя – 10000руб., в счет компенсации морального вреда – 50000руб.
В судебном заседании представитель истицы на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным выше
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям. Ответчик не отрицает, что, действительно, 02 октября 2009г. истицей был сделан заказ на проведение банкета 17 октября 2009г. в баре «Лион», принадлежащем ответчику. По данному заказу ответчик обязался предоставить 17 октября 2009г. помещение в баре «Лион», приготовить и накрыть столы к 18час.00мин. За данную услугу истицей было уплачено 47610руб. впоследствии, в связи с тем, что ответчиком на стол были поданы не все заказанные блюда, истице была возвращена стоимость не предоставленных блюд в размере 5136руб., о чем истица написала соответствующую расписку. Не смотря на пожар, истица не отказалась от услуг и продолжила банкет, что подтверждается тем, что уже после случившегося продолжала играть музыка, на сцене танцевал артист до 01.00 часа ночи. Также ответчик не согласен с тем, что на полах была вода, а еда после пожара стала некачественной, поскольку гости поданную еду употребляли, а еду, что осталась после окончания банкета, упаковали в контейнеры и унесли с собой. Кроме того, представитель ответчика обратил внимание на то, что, согласно акта о пожаре от 17 октября 2009г., термические повреждения оказались только в помещении кухни, а открытого огня никто не наблюдал. Таким образом, полагает, что поскольку истица приняла услуги, предоставленные ответчиком в полном объеме, ее требования – удовлетворению не подлежат. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку является арендатором здания, в котором располагаетося вышеуказанный При этом представитель ответчика поясняла, что была согласна возместить компенсацию морального вреда в размере 10000руб.-15000руб., однако супруг истицы на указанную сумму не согласился.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
То обстоятельство, что 02 октября 2009г. истицей был сделан заказ на проведение банкета 17 октября 2009г. в баре «Лион», принадлежащем ответчику и по данному заказу ответчик обязался предоставить 17 октября 2009г. помещение в указанном баре, приготовить и накрыть столы к 18час.00мин. – нашли свое подтверждение на основании материалов дела и пояснений сторон. Тот факт, что за данную услугу истицей было уплачено 47610руб., при этом, в связи с тем, что не все заказанные блюда были приготовлены, часть из указанной суммы в размере 5136руб. – следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.
Тот факт, что во время проведения банкета в здании бара «Леон» случился пожар – подтвержден актом о пожаре от 17 октября 2009г., согласно которому, 17 октября 2009г. в закусочной «Леон», горел потолок в помещении кухни.
По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены как свидетели со стороны истца, так и свидетели со стороны ответчика.
Так, свидетель ФИО3 показала, что точную дату празднования свадьбы истицы она не помнит, это было 17 или 18 октября 2009г., празднование свадьбы началось в 18час.30мин., пожар начался примерно в 19час., она вышла с гостями на улицу и увидела огонь на крыше, о чем было сообщено персоналу ресторана. Гости покинули помещение около 20час., и простояли под навесом около двух часов, поскольку шел дождь. После того, как гости вернулись в помещение, в зале было темно, горели свечи и на полу была вода. После тушения пожара гости продолжали употреблять мясную нарезку, овощи и спиртное, после банкета забрали только спиртное, еду со столов не забирали.
Свидетель ФИО4 показала, что она прибыла на торжество по случаю бракосочетания истицы 17 октября 2009г. в 18час., примерно в начале восьмого она узнала, что в баре, в котором производилось торжество начался пожар, в то время, пока пожарные тушили пожар, а это около полутора часов, гости находились на улице, когда вошли в помещение, было темно, горели свечи. После пожара гости употребляли нарезку и спиртное, с собой еду не забирали.
Свидетель ФИО5 показал, что 17 октября 2009г. он был гостем на свадьбе у истицы, торжество по поводу бракосочетания проводилось в баре «Лион», свидетель прибыл на торжество в шестом часу, примерно в 19час. свидетель узнал, что в указанном баре начался пожар, он участвовал в тушении пожара, пожарные прибыли на тушение пожара примерно через 30мин. после начала пожара, во время тушения пожара свидетель, в числе прочих гостей, находился на улице в течение часа или полутора часов. Когда после тушения пожара свидетель зашел в помещение, то света в помещении не было, на столах стояли свечи. Из еды в ресторане были только фруктовые нарезки, после банкета истица забрала торт, а также, возможно, фрукты.
Свидетель ФИО6 показала, что она работает официанткой в баре «Лион». 17 октября 2009г. она участвовала в обслуживании банкета по случаю бракосочетания истицы. Во время указанного банкета, примерно в восьмом часу вечера свидетель обнаружила, что дымится проводка и сразу вызвала пожарных и сказала гостям выйти на улицу в связи с тем что загорелась проводка и гости вышли на улицу. В течение пяти или десяти минут приехали пожарные, которые около часа ликвидировали пожар. Гости во время тушения пожара стояли на крыльце, потом зашли в фойе здания. После тушения пожара полы были сухими, еду, поданную на стол, гости ели, примерно в два часа ночи у свидетеля попросили контейнеры и забрали оставшуюся еду с собой. Мероприятие закончилось примерно в три часа ночи.
Свидетель ФИО7 показал, что 17 октября 2009г. он работал диджеем в баре «Лион». О том, что начался пожар, ему сообщил повар, до этого момента никаких признаков пожара он не видел. Примерно через 10-15 минут приехали пожарные и гости стали выходить на улицу. Примерно через тридцать минут пожар был потушен, после чего, гости зашли в помещение, в котором отсутствовал свет, примерно через двадцать минут свет был включен. Еду, оставшуюся после банкета, унесли в контейнерах. Гости ушли примерно в два часа ночи или в начале третьего, точное время свидетель не помнит.
Свидетель ФИО8 показал, что он работает дознавателем ОГПН. 17 октября 2009г. он участвовал в тушении пожара в баре «Лион», о пожаре сообщил диспетчер примерно в 19.30час., примерно через тридцать минут он прибыл на место пожара. Когда он зашел в бар, пожарные тушили пожар, на момент его приезда пожара в здании уже не было. Когда он проходил на кухню через зал, обратил внимание, что на полу была грязь, однако воды на полу было немного. Пожар случился в результате того, что были нарушены правила эксплуатации электрооборудования.
Свидетель ФИО9 показала, что она работает официанткой в баре «Лион». 17 октября 2009г. она занималась уборкой помещения в процессе мероприятия по случаю бракосочетания истицы. Свидетель находилась на кухне когда одна из официанток увидела, что тлеет проводка и вызвала пожарных. Минут через десять приехали пожарные, которые потушили пожар примерно через 40 мин., все это время гости находились на улице, а некоторые из гостей в фойе. Гости разошлись в третьем часу ночи, собрали еду и спиртное в контейнера.
Свидетель ФИО10 показал, что работает поваром в баре «Лион». 17 октября 2009г. он обслуживал банкет по поводу бракосочетания истицы. Он увидел, что начался пожар, кто-то из сотрудников бара вызвал пожарных, пожарные приехали примерно через 10 минут, тушили пожар около часа. Во время тушения пожара гости находились на улице. Когда он покинул здание, мероприятие еще продолжалось.
Суд находит, что показания свидетелей в данном случае не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Показания свидетелей относительно обстоятельств дела, такого существенного обстоятельства, забиралась ли еда после банкета, являются противоречивыми, не согласующимися между собой.
Учитывая тот факт, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, родственных либо неприязненных отношений со сторонами не имеют, у суда нет оснований для принятия показаний свидетелей с одной стороны и отклонения показаний свидетелей – с другой.
Таким образом, требования истицы о взыскании 42610руб. суд находит необоснованными, поскольку в обоснование указанных требований истица ссылается на свидетельские показания, которые, как указано выше, в данном случае не могут быть приняты во внимание. Преамбула Закона "О защите прав потребителей" определяет недостаток к качеству товаров, работ и услуг как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
Суд полагает, что, сделав заказ на проведение банкета в баре ответчика, истица вправе была рассчитывать на то, что предоставленное помещение и приготовленная еда будут надлежащего качества.
Однако, вследствие пожара, предоставленное ответчиком помещение для проведения банкета не могло соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к банкетным помещениям.
Довод представителя ответчика о том, что в данном случае ответственность за случившийся пожар должен нести собственник здания, в котором расположен бар «Лион», поскольку ответчик является арендатором указанного здания, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно мнения специалиста – дознавателя отдела АПиД ГПН г.Уссурийска от 22 октября 2009г., наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. При этом, как следует из указанных документов, в результате пожара огнем была повреждена только крыша закусочной на общей площади 10кв.м.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2009г., из осмотра места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения от огня расположены в помещении кухни на потолочном перекрытии, наиболее вероятная причина пожара: нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования.
Таким образом, из имеющихся в деле документов следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. Эксплуатация электрооборудования – производилась ответчиком.
Пункт 1 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Таким образом, требования истицы о возмещении морального вреда, причиненного ей в связи с нарушением ее прав потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, подлежат удовлетворению в частично – в размере 20000руб..
По изложенному, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» в пользу ФИО11 в возмещение морального вреда - 20000руб.
В удовлетворении требований ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» о взыскании суммы, уплаченной истицей за оказание услуги в размере 42610руб., убытков в размере 7450руб., неустойки в размере 55060руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий Лугинина О.В.