Дело №2-1/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Максимец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой Ларисы Анатольевны к муниципальному учреждению здравоохранения «XXXX» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.
Истица, XXXX обратилась к ответчику по поводу удаления больного зуба. В процессе удаления у истицы больного зуба, врач МУЗ «XXXX сломал инструмент, и кусок металла ушел в пролет межчелюстного канала справа. Впоследствии, в связи с необходимостью извлечения обломка инструмента, истице было проведено две операции, при этом по результатам первой операции осколок найден не был, в связи с чем, XXXX, врачом МУЗ XXXX истице было выписано направление в рентген - кабинет Городской поликлиники XXXX. В результате проведенной повторной операции по удалению инородного тела, осколок инструмента был удален, однако при этом был удален здоровый зуб и поврежден тройничный нерв справа. XXXX врачом МУЗ XXXX истице выписано направление к невропатологу с диагнозом - травматический неврит, который врачом - невропатологом был подтвержден, и, в связи с полученной травмой, истице был оформлен больничный лист в период с XXXX по XXXX.
XXXX истица подала претензию на имя главного врача МУЗ XXXX по поводу причинения ей травмы, с просьбой компенсировать затраты на лечение и моральный вред. XXXX истица получила отказ в удовлетворении указанной претензии. XXXX истица повторно обратилась за медицинской помощью в Городскую поликлинику XXXX, где ей был поставлен диагноз - посттравматическая невралгия тройничного нерва справа. Врачом МУЗ XXXX XXXX истице было выписано направление в физиотерапевтический кабинет, в котором был указан диагноз - невролгия тройного нерва справа, в связи с чем истица была вынуждена нести затраты на покупку необходимых для лечения лекарств. В связи с тем, что истица испытывала постоянную боль, она вынуждена была обратиться за оказанием помощи в ООО XXXX и XXXX, по поводу экзостоса нижней челюсти справа, истице была проведена операция, в связи с чем истица понесла расходы в размере 1525руб..
В связи с изложенным, истица просила взыскать с ответчика, в ее пользу, в возмещение расходов на лечение - 9094руб. 20коп., в возмещение расходов на оказание юридической помощи - 5150руб., в возмещение расходов по оплате судебно - медицинской экспертизы - 23880руб., в возмещение транспортных расходов - 464руб..
Кроме того, в связи с тем, что истице были причинены физические и нравственные страдания, связанные с ненадлежащим оказанием медицинской услуги, истица просила взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 180000руб..
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика обстоятельства, изложенные истицей относительно лечения больного зуба, не оспаривала, однако с исковыми требованиями согласилась только в части требований о взыскании расходов по проведению рентгенографии в размере 364руб.. Против исковых требований в остальной части - возражала по тем основаниям, что в настоящем случае имеет место осложнение, а не врачебная ошибка, в связи с чем вина ответчика в причинении вреда здоровью истицы - отсутствует. Кроме того, представитель ответчика полагала, что часть из представленных истицей платежных документов - ненадлежащей формы и не может быть принята судом во внимание.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, изложенные истицей в обоснование своих исковых требований, а именно: факт обращения истицы к ответчику по поводу удаления больного зуба и в последующем проведения двух операций по удалению инородного дела, попавшего в пролет межчелюстного канала в результате проведенной ответчиком операции по удалению 4 зуба, в результате которых у истицы был удален 5 зуб, понесенных истицей расходов на лечение, оказание медицинской помощи, оплату судебно-медицинской экспертизы, транспортные расходы - нашли свое подтверждение на основании материалов дела и ответчиком не оспариваются.
Доводы истицы о том, что действиями ответчика ее здоровью был причинен вред, подтверждаются заключением экспертов (Т.II, л.д.1-6), согласно которого имели место дефекты оказания ответчиком медицинской помощи истице, а именно: диагностические (поздняя диагностика фрагмента гладилки), организационно-технические (неправильно выбран доступ для извлечения фрагмента «гладилки»), лечения (само удаление 45 зуба). Кроме того, указанной экспертизой подтвержден факт несвоевременного оказания ответчиком медицинской помощи истице с целью удаления фрагмента «гладилки». Повреждение в виде альвеолотомии 45 («пятого нижнего правого зуба») постоянного зуба расценено экспертами как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Истицей в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные ею медицинские расходы, а именно: расходы на рентген в размере 364руб. (Т.I л.д.4), приобретение лекарственных препаратов на сумму 905руб. 20коп. (Т.I л.д.24 - 26; Т.II л.д.20), проведение операции, необходимость которой подтверждена представленной в материалы дела Амбулаторной историей болезни стоматологического больного ( Т.II.л.д.60) в размере 1525руб. (Т.II л.д.32), расходы на стоматологические услуги по протезированию в размере 12730руб., из которых истица просила взыскать с ответчика 6300руб., то есть сумму, затраченную истицей именно на протезирование (Т.II л.д.25, 64).
Поскольку необходимость указанных расходов была вызвана тем, что ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской помощи истице, то есть имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, в результате которых был причинен вред здоровью истицы, и понесенными истицей расходами на лечение, указанные расходы в сумме 9094руб.20коп. - подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Требования истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов, в том числе и расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 23880руб., в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально (Т.I л.д.102-104, 127; Т.II л.д.21, 23, 24), и понесены в связи с защитой нарушенного права.
Требования истицы о взыскании в ее пользу транспортных расходов в размере 464руб. подлежат удовлетворению частично - в сумме 232руб., поскольку, как следует из пояснений, данных истицей в ходе судебного заседания, указанные транспортные расходы были понесены истицей на оплату проезда к месту проведения судебно-медицинской экспертизы для себя и сопровождающего ее лица в связи с тем, что истица везла при себе большую сумму денег на оплату экспертизы. Суд находит неубедительными доводы истицы в части взыскания в ее пользу судебных расходов в сумме 464руб. в связи с тем, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на оплату проезда сопровождающего истицу лица, поскольку необходимость проезда истицы к месту проведения экспертизы в сопровождении - объективными причинами не обусловлена.
Требования истицы о возмещении морального вреда, причиненного ей в связи с нарушением ее прав потребителя, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, выразившихся в том, что в результате виновных действий ответчика истица перенесла несколько операций и ее здоровью был причинен легкий вред, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 20000руб..
Кроме того, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф в Федеральный бюджет в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 29178руб. 10коп..
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика, в доход федерального бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2826руб. 03 коп..
По изложенному, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения XXXX в пользу Козыревой Ларисы Анатольевны, в возмещение расходов на лечение - 9094руб.20коп., в возмещение судебных расходов: на оплату юридической помощи - 5150руб., на оплату судебно-медицинской экспертизы - 23880руб., в возмещение транспортных расходов - 232руб., в счет компенсации морального вреда - 20000руб., а всего - 58356руб. 20коп..
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения XXXX штраф в федеральный бюджет в размере 29178руб. 10коп..
Взыскать с МУЗ XXXX в доход Федерального бюджета, государственную пошлину в размере 2826руб. 03 коп..
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий Лугинина О.В.