Дело № 2-3823/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., с участием прокурора Здоренко Е.В., при секретаре Карповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костриковой Зои Федоровны к Швыревой Марине Николаевне о выселении, встречному иску Швыревой Марины Николаевны к Костриковой Зое Федоровне о признании права собственности на долю в праве на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчице с иском о признании ее утратившей право на жилую площадь, расположенную по адресу: XXXX, мотивируя свои требования следующим.
Истица является собственником указанной двухкомнатной квартиры на основании договора купли-продажи от XXXX. Истица зарегистрирована в указанной квартире, однако в настоящее время проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: XXXX, принадлежащей ответчице и ее дочери Швыревой В.И.. Ранее ответчица состояла в браке с сыном истицы, однако в настоящее время брак между сыном истицы и ответчицей расторгнут, сын истицы проживает совместно с истицей в квартире, расположенной по XXXX. После распада семьи сына истица неоднократно пыталась обратно вселиться в принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру, однако ответчица сменила замки и не впускает истицу в указанную квартиру. Поскольку ответчица перестала быть членом семьи истицы, последняя просила суд выселить ответчицу из спорной квартиры без предоставления другого жилья.
Ответчица с иском не согласилась и предъявила встречные исковые требования о признании права собственности на долю в праве на спорную квартиру, мотивировав свои требования тем, что спорная квартира приобреталась в том числе и на ее денежные средства, в указанной квартире истица по встречному иску проживала с момента ее покупки и, кроме того, произвела в ней ремонт за счет собственных денежных средств. Кроме того, истица по встречному иску в обоснование встречных исковых требований ссылается на то обстоятельство, что Кострикова З.Ф. ранее обещала, что впоследствии права на спорную квартиру будут оформлены на истицу по встречному иску и ее дочь. В связи с изложенным, истица по встречному иску просила признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: XXXX шоссе, XXXXА, XXXX, и, кроме того, просила взыскать с Костриковой З.Ф. в ее пользу судебные расходы в размере 5200руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб..
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования - являются необоснованными, приходит к следующим выводам.
Жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX шоссе, XXXXА, XXXX, является собственностью истицы на основании договора купли-продажи от XXXX. Истица зарегистрирована по указанному адресу, однако проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: XXXX. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от XXXX, квартира, расположенная по адресу: XXXX, принадлежит на праве общей совместной собственности ответчице и Швыревой В.И., которые в настоящее время проживают в спорной квартире, расположенной по адресу: XXXX.
В настоящее время брак между ответчицей и сыном истицы расторгнут, ответчица перестала являться членом семьи истицы, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами - не достигнуто, в связи с чем и в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ право пользования данным жилым помещением за ответчицей не сохранилось и она подлежит выселению из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения.
Встречные исковые требования ответчицы о признании за ней права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: XXXX, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX XXXX, является собственностью истицы по первоначальному иску на основании договора купли-продажи от XXXX.
Основания возникновения жилищных прав и обязанностей установлены ст.10 ЖК РФ. Так, жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, устанавливающих жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных и жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Статья 218 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности на имущество.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица по встречному иску Швырева З.Ф., предъявляя исковые требования о признании за ней права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, ссылается на то обстоятельство, что спорная квартира приобреталась в том числе и на ее денежные средства. Однако, как следует из пояснений истицы, никаких соглашений с ответчицей она не заключала, в договоре купли-продажи спорной квартиры не участвовала. Никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорная квартира приобреталась в том числе и на денежные средства истицы - суду представлено не было, а представленные в материалы дела кредитные документы не могут являться доказательством обстоятельств, на которые ссылается истица по встречному иску.
Показания допрошенной в качестве свидетеля Беликовой А.А. суд так же не может принять в качестве доказательства обстоятельств, на которые ссылается истица по встречному иску, поскольку, как следует из показаний свидетеля, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры она не присутствовала, о том, за счет чьих средств был произведен расчет при покупке спорной квартиры - пояснить не смогла, обо всех изложенных обстоятельствах ей известно со слов Швыревой М.Н..
Тот факт, что истица проживает в указанной квартире с момента ее покупки, произвела в ней ремонт за счет собственных денежных средств и несет расходы по ее содержанию - в силу ст.218 ГК РФ не может служить основанием для признания за истицей права собственности на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств возникновения у Швыревой М.Н. права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: XXXX - не имеется, следовательно, оснований для признания за ней права собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение - нет.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выселить Швыреву Марину Николаевну из квартиры, расположенной по адресу: XXXX, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований Швыревой Марины Николаевны к Костриковой Зое Федоровне о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: XXXX XXXX - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийЛугинина О.В.